Справа № 306/1758/19
Провадження № 2/306/15/21
15 квітня 2021 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Ганчак Л.Ф.
за участю секретаря Пайда Л.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду позовну заяву ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири. Позов мотивує тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_4 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 того ж будинку, тобто проживає поверхом вище над квартирою позивача. В серпні 2018року квартиру позивача було затоплено. Позивач звернулася до відповідача про відшкодування шкоди, проте відповідач не виконала зобов'язання по відшкодуванню, що і послужило зверненню ОСОБА_5 за захистом свого права до суду. Факт залиття підтверджує актом від 18.03.2019р. Так як залиттям пошкоджено стеля у ванній кімнаті та стіни у спальні, шкоду оцінює в розмірі 44160грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача 10000грн. моральної шкоди та 768,40грн. сплаченого судового збору.
В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю та пояснив, що вважає, що відповідач самовільно зробила переобладнання в квартирі, в будинку ставалися перебої з водою, в результаті гідроудару та перероблення каналізаційних труб квартири і сталося затоплення.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила., що дійсно мало місце затоплення квартири. Відповідач даний факт не заперечує. ОСОБА_3 відшкодувала шкоду в розмірі 5000грн. Проте позивач звернулася до суду, відповідач вважає, що це слугує причиною "викачування коштів з відповідача". Разом з тим пояснила, що будинок, в якому знаходяться квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є проблемним, там дійсно ставались підтоплення, проте позивачем не надано доказів того, що саме із вини відповідача сталося підтоплення. Крім цього представник вважає, що відповідачем надано неналежні докази щодо підтвердження матеріальних збитків, так як вважає, що необхідно було надати акти виконаних робіт, чеки про закупівлю будівельних матіералів тощо. Акт, що підтвержує залиття квартири складений за участю комісії Полянської сільради складено значно пізніше, ніж було затоплення квартири. В зв'язку з ненаданням доказів, просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Дані правовідносини регулюються нормам ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України.
Ст.1166 ЦК України.
Ч.1 майнова шкода, завдана майну фізичної... відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч.2 особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Ст.1167 ЦК України.
1. Моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.11167 ЦК України.
Ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Ст.23 ЦК України
Ч.1 особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
п.3 ч.2 моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В судовому засіданні встановлено, що в серпні 2018 року в квартирі АДРЕСА_4 сталося залиття квартири.
Дану обставину сторони не оспорюють.
Позивач на захист свого права більше як через рік після залиття квартири звертається до Свалявського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , яка є власницею квартири АДРЕСА_5 , та дана квартира знаходиться поверхом вище від квартири позивача з вимогою відшкодувати йому вартість пошкодженого майна в розмірі 44160грн. матеріальної та 10000грн. моральної шкоди. На підтвердження позову доводить як доказ надає акт про пошкодження квартири, який складено через сім місяців та локальним кошторисом на будівельні роботи (а.с.6-10).
Разом з тим, на підтвердження позову позивачем не надано належних доказів щодо ремонтних робіт. Крім цього, не надано доказів з приводу причинового зв'язку того, що відповідач винен у залитті квартири. Позивач посилався на те, що в результаті самовільної перебудови відповідачем внутрішньої частини квартири та в результаті гідроудару сталося залиття квартири позивача.
В той же час, згідно акту, складеного на вимогу відповідача від 23.11.2019р. комісією Полянської сільради Свалявського району (а.с.70) вказано, що було пошкоджено центральний стояк каналізації, для усунення порушень комісія прийшла до висновку про те, що необхідно звертатись до забудовника даного будинку.
З наданих сторонами доказів, суд вважає, що обставини залиття квартири не можуть доводитись лише поясненнями представників в судовому засіданні, позивачем не було залучено спеціалістів для визначення причини, в результаті чого сталося залиття та встановлення причинового зв'язку між діями відповідача та заподіяними збитками.
Таким чином, суд вважає, що позивачем позов не доведено, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.Керуючись ст.ст. 13, 19, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 272, 353, 354 ЦПК України, п.9, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), ст.ст.22, 23, 1166,1167 ЦК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити повністю.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду до Закарпатського апеляційного судлу через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак
21.04.2021 року