Справа номер №303/2812/21
Провадження №1-кс/303/952/21
19 квітня 2021 року м.Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 05.04.2021 року до ЄРДР № 12021071120000182, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання старший слідчий мотивує наступним.
04.04.2021 року близько 01 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу магазину «АВС», що по вул. Шевченка, 36 у с.Обава Мукачівського району, побачив автомобіль, який рухався в напрямку із вул. Окружної до вул. Шевченка, яким керував знайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що повертався додому. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з мотивів особистої неприязні до водія.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , а саме автомобіля «Skoda Octavia», 2004 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 зупинив вказаний автомобіль, ставши посеред дороги перед ним і таким чином перешкодивши руху автомобіля.
Після того, як ОСОБА_7 повністю зупинив свій транспортний засіб, ОСОБА_4 через приспущене вікно дверки водія, із вимогою заглушити двигун та віддати ключі, наніс кулаками рук не менше двох ударів водію ОСОБА_7 в область голови, що стало наслідком спричинення тому тілесного ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носа з переходом на ліву орбітальну ділянку, тотального крововиливу на слизовій болонці верхньої губи, на фоні якого по центру та дещо зліва виявлені забійні дві рани, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
У подальшому, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 своїми умисними діями змусив водія ОСОБА_7 покинути свій транспортний засіб та втекти, після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно небезпечний наслідок, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, сів за кермо, де, за
- 2 -
допомогою ключа, який він встиг вирвати у водія з кишені, завів двигун та поїхав у невідомому напрямку, в результаті чого заволодів вищевказаним транспортним засобом - автомобілем «Skoda Octavia», 2004 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого складає 145774,00 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
15 квітня 2021 року в 15:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого..
Вина ОСОБА_4 , як вважає орган досудового розслідування, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- самою заявою ОСОБА_7 , яку він подав 05.04.2021;
- протоколом огляду місця події від 05.04.2021, яким по АДРЕСА_1 було вилучено предмет злочину - автомобіль «Skoda OCTAVIA», 2004 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що близько 04.04.2021 близько опівночі йому подзвонив ОСОБА_9 та попросив відчинити ворота до території, що по АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_10 вийшов до нього, то побачив ОСОБА_11 на автомобілі «Шкода Октавіа». Даний автомобіль ОСОБА_12 загнав на вказане подвір'я;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2021, яким він вказав про всі обставини вчиненого відносно нього злочину. У допиті потерпілий вказав, що ОСОБА_4 коли вимагав у нього ключі, застосовував відносно нього фізичну силу, наносив йому удари в голову;
- висновком судово-медичної експертизи № 101/2021 від 06.04.2021, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді синця в ділянці спинки носа з переходом на ліву орбітальну ділянку, тотального крововиливу на слизовій болонці верхньої губи, на фоні якого по центру та дещо зліва виявлені забійні 2 рани та які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, нанесено не менше двох ударів;
- протоколом огляду місця події від 05.04.2021, яким у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучено особисті речі та документи ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав, що документи ОСОБА_7 йому передала мати ОСОБА_14 , органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_15 був на місці події разом із ОСОБА_4 , коли останній заволодів транспортним засобом, де були документи потерпілого;
- висновком товарознавчої експертизи від 04.04.2021, яким встановлена вартість викраденого автомобіля в сумі 145774,00 грн.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка вказала, що ранком 05.04.2021 бачила ОСОБА_17 дуже побитого і той розповів, що його побив ОСОБА_9 та забрав від нього автомобіль;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який вказав, що близько 02:00 год. 04.04.2021 до нього прийшов ОСОБА_7 , був весь у синцях, побитий і розповів, що його побив ОСОБА_9 та забрав від нього автомобіль;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який вказав, що близько 01:00 год. 04.04.2021 до нього прийшов ОСОБА_7 , був весь у синцях, побитий і розповів, що коли їхав на своєму автомобілі, його зупинив ОСОБА_9 , вимагав ключі та витягував з машини, потім наніс кілька ударів та забрав автомобіль.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, з викладених у ньому мотивів, просив його задовольнити повністю.
Підозрюваний заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що він не вчиняв злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, не відбирав від ОСОБА_7 автомобіль взагалі, а лише таким чином перешкодив йому у
- 3 -
п'яному стані їздити селом, після цього він відвіз автомобіль ОСОБА_7 до стоянки, яка знаходиться перед магазином «АЛМА» в смт.Чинадійово і проглядається відеокамерами, щоб його ніхто не забрав або не пошкодив, і там залишив.
Захисник заперечив щодо застосування відносно його підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати інший - більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту у нічний час, який забезпечить належну поведінку підозрюваного. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог частин 1 та 2 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого.
У той же час прокурор не довів наявність ризиків передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив і проаналізував у сукупності всі обставини, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, у той же час, відповідно до положення ч.1 ст.88 КК України, є раніше не судимим, згідно характеристики, виданої Чинадіївською селищною радою, громадянин ОСОБА_4
- 4 -
характеризується позитивно. Згідно наданої стороною захисту медичної документації, ОСОБА_4 має хворобу - новоутворення очей, наслідки перелому стегнової кістки.
Підозрюваний ОСОБА_4 прибув до суду самостійно, від органу досудового розслідування не переховувався.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги підпункту “с” пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість злочину не є підставою для тримання особи під вартою.
Пунктом 84 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 30 січня 2018 року «Макаренко проти України», суд нагадує, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади. Обов'язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання - на додаток до наявності обґрунтованої підозри - покладається на неї з моменту ухвалення першого рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, (див. рішенні у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova [GC]), заява № 23755/07, пункти 87 та 102, ЄСПЛ 2016. Вирішуючи питання про звільнення або тримання особи під вартою, органи влади зобов'язані розглянути альтернативні заходи забезпечення її явки до суду (див., наприклад, рішення у справі «Ідалов проти Росії» [ВП] (Idalov v. Russia [GC]), заява № 5826/03, пункт 140, від 22 травня 2012 року).
Відповідно п.86 вищевказаного рішення ЄСПЛ, презумпція завжди діє на користь звільнення.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені абзацом 1 та пунктами 7, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії даної ухвали встановити до 17 червня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- 5 -
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1