Справа № 138/1268/21
Провадження №:1-кс/138/180/21
23 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020160000162 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
22.04.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020160000162 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 20.04.2021 року до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що близько двох тижнів назад з його авто ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке знаходилось на території домоволодіння, здійснено крадіжку компресора та набору інструментів.
За даним фактом 21.04.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020160000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 27.03.2021 на 28.03.2021 він, як завжди, залишив не зачиненим своє авто ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 на території свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , так як територія домоволодіння огороджена парканом та наявні ворота, які замикаються на металевий засув.
В багажнику вказаного автомобіля знаходились набір ключів, компресор сірого кольору, марки «LAVITA», модель 191, який він придбав 2018 року у магазині в смт. Муровані Курилівці за кошти в сумі 500 гривень, про що має у наявності відповідний чек з магазину. Так, прокинувшись близько 07 год. 00 хв. 28.03.2021, останній вийшов на подвір'я та виявив привідчинений багажник та праву дверку автомобіля. Перевіривши салон та багажник, встановив, що обстановка у автомобілі була порушена, речі знаходились не на своїх місцях, також виявив нестачу компресора та набору ключів з багажника авто. Згодом почув від місцевих жителів, що схожий компресор був придбаний у с. Вінож, яке є суміжним до с. Вищеольчедаїв.
В ході проведення першочергових слідчих заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний компресор він продав ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , про що під час допиту повідомив останній.
21.04.2021 ОСОБА_7 добровільно у присутності двох понятих видав працівникам поліції вказаний вище компресор сірого кольору марки «LAVITA», модель 191, який він придбав 16.04.2021 року у ОСОБА_8 за кошти у сумі 300 гривень.
Постановою слідчого від 21.04.2021 вказаний компресор визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За таких підстав, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказаний компресор сірого кольору марки «LAVITA», модель 191.
Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постанова про призначення слідчого від 21.04.2021; доручення про проведення досудового розслідування від 21.04.2021; повідомлення про початок досудового розслідування; повідомлення про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від 21.04.2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2021; пояснення ОСОБА_5 від 20.04.2021; копія паспорта ОСОБА_5 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; протокол огляду місця події від 20.04.2021; протоколи допитів свідків; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.04.2021; заява ОСОБА_9 про добровільну видачу компресора; постанова про приєднання предметів до справи як речових доказів від 21.04.2021.
Слідчий суддя встановив, що 21.04.2021 ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції компресор сірого кольору марки «LAVITA», модель 191, та пояснив, що вказаний компресор 16.04.2021 він придбав у ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.04.2021 компресор бувший у використанні, сірого кольору марки «LAVITA», модель 191, потужністю 12 В, максимальний тиск 10А, продуктивністю 60 л/хв., ширина 24,5 см, висота 14,5 см, глибина 9 см, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 12021020160000162 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Отже, слідчий довів, що вказані речі можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, також що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020160000162 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити повністю.
Накласти арешт на компресор бувший у використанні, сірого кольору марки «LAVITA», модель 191, потужністю 12 В, максимальний тиск 10А, продуктивністю 60 л/хв., ширина 24,5 см., висота 14,5 см, глибина 9 см, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1