Окрема думка від 22.04.2021 по справі 947/17663/20

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Верховного Суду Ткачука О. С. щодо можливості оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, якими скасовано ухвали суду першої інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі

З приводу ухвали Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 947/17663/20 (провадження № 61-3784св21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, вважаю за необхідне, на підставі частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), висловити окрему думку наступного змісту.

16 листопада 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про приведення об'єкту нерухомого майна до попереднього стану, в якій Київська районна адміністрація Одеської міської ради просила суд зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року скасовано, справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

03 березня 2021 року ОСОБА_5 , засобами поштового зв'язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу з Київського районного суду м. Одеси.

Вважаю, що касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, якою було скасовано ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі, не підлягало відкриттю виходячи з наступних причин.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України у касаційному порядку, можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, а також деякі інші ухвали суду другої інстанції.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, закон не надає нікому право на оскарження у касаційному порядку рішення апеляційного суду, якими скасовано рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Такі рішення не входять до предмету касаційного оскарження і Верховний Суд немає повноважень на їх перегляд.

Разом із тим, критерієм оцінки при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за скаргою на постанову апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є зміст самого рішення апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження чи скасував таку ухвалу.

Якщо ухвала суду першої інстанції залишилася чинною після перегляду в апеляційному порядку, вона, разом із відповідною постановою апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Вказана норма визначає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження , після її перегляду в апеляційному порядку.

Ці та інші обмеження права на касаційне оскарження не нівелюють для учасника справи можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права. Навпаки, цим забезпечується доступ до правосуддя.

У той же час, неспівмірне розширення касаційним судом меж оскарження таких і подібних судових рішень може призвести до поширення практики зловживання процесуальним правом, адже, відповідно до пункту першого частини другої статті 44 ЦПК України, подання скарги на судове рішення, яке втратило чинність містить ознаки зловживання процесуальним правом і такі дії суперечать завданню цивільного судочинства.

Оцінюючи приписи процесуального закону у сукупності, приходжу до висновку, що у тому випадку, коли апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження і вона втратила чинність, така ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя О. С. Ткачук

Попередній документ
96484319
Наступний документ
96484321
Інформація про рішення:
№ рішення: 96484320
№ справи: 947/17663/20
Дата рішення: 22.04.2021
Дата публікації: 26.04.2021
Форма документу: Окрема думка
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; спори про самочинне будівництво
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (10.08.2021)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 09.08.2021
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні власністю
Розклад засідань:
16.12.2020 15:00
01.03.2021 10:00 Київський районний суд м. Одеси
15.03.2021 11:30 Київський районний суд м. Одеси
05.04.2021 10:00 Київський районний суд м. Одеси
22.04.2021 14:00 Київський районний суд м. Одеси
20.05.2021 14:30 Київський районний суд м. Одеси
18.01.2022 15:30 Одеський апеляційний суд
06.10.2022 12:00 Київський районний суд м. Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГНИЛИЧЕНКО МАРИНА ВІТАЛІЇВНА
ГРОМІК Р Д
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ГНИЛИЧЕНКО МАРИНА ВІТАЛІЇВНА
ГРОМІК Р Д
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
відповідач:
Балашов Дмитро Максимович
Грищенко (Годяєва) Інна Василівна
Грищенко Зінаїда Василівна
заявник:
Тіт Марія Павлівна
представник позивача:
Чуєва Катерина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ М М
ДРІШЛЮК А І
КНЯЗЮК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
третя особа:
Київська районна адміністрація Одеської міської ради
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ