Ухвала
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 295/7653/20
провадження № 61-1480ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність Громадської організації « Гаражний кооператив « Світанок Плюс» щодо ненадання йому інформації та роз'яснень на його запит від 04 травня 2020 року. Також просив зобов'язати відповідача надати йому інформацію та роз'яснення на запит.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року,- без змін.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року заяву Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» задоволено.
Ухвалено у справі №295/7653/20 додаткове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» . витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 300,00 грн.
24 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надати докази поважності причин пропуску строку подачі касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року заявнику продовжено строк на виконання вимог ухвали від 17 лютого 2021 року.
У квітні 2021 року від заявника на усунення недоліків надійшли матеріали, зокрема уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку.
В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що участі при розгляді справи судом апеляційної інстанції не приймав, копію постанови Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 рокуотримав із копією додаткової постанови Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року одночасно - 22 січня 2021 року. На підтвердження викладеного надав відповідні докази.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Заявник зазначив, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); суди не врахували положення пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та ухвалили судові рішення з порушенням юрисдикції (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник також посилається на те, що суди стягуючи з нього судові витрати не врахували вимоги статті 5 Закону України «Про судовий збір», статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статті 141 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в даній справі.
Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/7653/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в десятиденний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Петров
А. А. Калараш
О. С. Ткачук