Ухвала
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 759/8038/20
провадження № 61-5299ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б. І.,
розглянув клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), яке не брало участі у справі, задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року.
19 квітня 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла квитанція про часткову сплату ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 262,05 грн та клопотання про відстрочення або розстрочення сплати решти суми судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У клопотанні про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на тяжкий майновий стан у зв'язку із тим, що сума судового збору, яку їй необхідно сплатити за подання касаційної скарги становить 4 805,46 грн, проте на даний час вона може сплатити судовий збір за подання касаційної скарги лише у розмірі 5% (1 262,05 грн) від її річного доходу за минулий календарний рік, просить відстрочити або розстрочити сплату решти суми судового збору за подання касаційної скарги (3 543,41 грн) до ухвалення судом касаційної інстанції рішення у справі.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, наведені ОСОБА_1 у клопотання обставини та додані на їх підтвердження докази дають підстави для висновку про її складний майновий стан, тому Верховний Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та відстрочити сплату заявнику судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 647/1683/15-ц (провадження № 61-4509с18) та від 01 квітня 2020 року у справі № 462/518/18 (провадження № 13422св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Крім того, ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року обґрунтовано тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» вживаються заходи щодо реєстрації права власності на спірну квартиру, тому вона, як співвласник квартири, може бути позбавлена права власності на квартиру, а у подальшому, і права користування єдиним житлом.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення, розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення касаційного розгляду справи.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.
Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/8038/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 21 травня 2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Б. І. Гулько