Справа № 761/22873/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7348/2021
23 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року (суддя Рибак М.А.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,
встановив:
рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 10 березня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» направило до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 квітня 2021 року.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк в три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.
Копія ухвали судді від 8 квітня 2021 року отримана відповідачем 12 квітня 2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.144).
Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 15 квітня 2021року.
Однак, станом на 22 квітня 2021 року доказів оплати судового збору суду не надано та недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Вимога про сплату державного мита необхідна для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року).
Отже, вимога про оплату судового збору не є перепоною для звернення до суду та не порушує гарантованого права сторони на судовий захист, а направлена на відшкодування витрат, які несе держава, для забезпечення здійснення правосуддя.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплату судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір», та подання апеляційної скарги, форма та зміст якої визначений діючим процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, у наданий строк відповідач вказані недоліки не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, Акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк