1[1]
Справа № 11-кп/824/1952/2021 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
23 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну cкаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 12.01.2021 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 12.01.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України, та призначено йому покарання за за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 200 КК України - у виді п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85000 грн.). На підставі ст. ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі і штрафу у розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85000 грн.), які виконувати самостійно. Початок строку покарання у виді позбавлення волі обчислюватиОСОБА_4 з 26.02.2020. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" матеріальні збитки в сумі 26461 грн.Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 2474 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про зміну вироку Деснянського районного суду міста Києва від 12.01.2021 та призначення ОСОБА_4 покарання за вчинене ним кримінальні правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено семиденний строк для усунення недоліків, оскільки вимоги апеляційної скарги сформульовані без урахування того, які рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції відповідно до положень, визначених п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Зазначена копія ухвали судді направлена повторно на електронну адресузахисника супровідним листом №11-кп/824/1952/2021 від 02 квітня 2021 року.
У зв'язку з тим, що захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не усунув недоліки апеляційної скарги у межах встановленого суддею строку, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369, 399, 407 КПК України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 12.01.2021 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200 КК України, повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2