справа № 372/2608/19 головуючий у суді І інстанції Потабенко Л.В.
провадження № 22-з/824/291/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
Іменем України
23 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень,-
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень.
02 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року для розгляду справи 372/2608/19 (апеляційне провадження №22-з/824/291/2021) визначено головуючого суддю - Березовенко Р.В. та суддів: Нежуру В.А., Лапчевську О.Ф..
04.03.2021 року та повторно 12.04.2021 року на адресу Обухівського районного суду Київської області направлено запити для витребування справи.
13.04.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи 372/2608/19, які згідно інформації з управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ передані судді Заришняк Г.М. для розгляду апеляційних скарг.
22 квітня 2021 року матеріали справи № 372/2608/19 передано головуючому судді Березовенко Р.В. для розгляду заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
Разом з тим, судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи № 372/2608/19 наявна заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, яка надійшла до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 02.03.2021 року та є аналогічною за змістом заяві поданій безпосередньо до Київського апеляційного суду 02.03.2021 року.
Таким чином в матеріалах справи, наявні дві аналогічні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі заяви одним процесуальним документом, який є предметом судового розгляду.
Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.
З огляду на те, що ухвала Київського апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, про роз'яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об'єктом роз'яснення.
Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали не підлягає розгляду, а повертається заявнику.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвалиКиївського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Березовенко Р.В.