Справа № 757/40437/20 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1749/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
22 квітня 2021року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 02.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100100007390 від 02.08.2019 р., -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 02.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100100007390 від 02.08.2019 р.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Така ухвала мотивована тим, що незважаючи на обгрунтовані доводи заявника щодо відсутності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, дванадцяти місячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, та у відповідності до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема, у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги не містять підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_7 отримала в даному кримінальному провадженні процесуальні обов'язки та права потерпілої.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 02.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100100007390 від 02.08.2019 р.; зобов'язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100100007390.
Посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказує, що у кримінальному провадженні № 12019100100007390 взагалі не проводились слідчі дії, досудове розслідування здійснювалось неефективно, без всебічного дослідження обставин, зазначених у заяві про злочин, а відтак постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Ухвалючи рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 02.08.2020 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасними.
Так, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як убачається з матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_9 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 19100100007390 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 02.08.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019100100007390 від 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, закрито у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування.
З постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2020 рокувбачається, що органом досудового розслідуванняне надано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, на які посилався у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , фактично постанова містить виклад норм чинного законодавства, які регулюють строки досудового розслідування.
На думку колегії суддів, слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, які зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_6 , які ставлять під сумнів передчасне закриття кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо однобічності та неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 19100100007390 від 02.08.2019.
Так, згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині п'ятій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов'язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе орган досудового розслідування, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.
Статтею 284 КПК України визначено перелік підстав для закриття кримінального провадження.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України, не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків строків досудового розслідування є передчасною.
Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності та необгрунтованості ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12019100100007390 від 02.08.2019 року направити до СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 02.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100100007390 від 02.08.2019 р. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 02.08.2020 про закриття кримінального провадження № 12019100100007390 від 02.08.2019 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12019100100007390 від 02.08.2019 року направити до СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Головуючий :
Судді :