про відкриття апеляційного провадження
Справа №362/972/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.
Провадження №22-ц/824/5214/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
09 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року залишено без руху, надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та доказів поважності причин його пропуску в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами;оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 454 грн на реквізити Київського апеляційного суду.
06 квітня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт вказує, що про постановлення оскаржуваної ухвали він дізнався у лютому 2021 року від свого представника. 28 січня 2021 року на електронну пошту Васильківського міськрайонного суду Київської області було направлено клопотання про направлення копії ухвали суду на електронну адресу адвоката Кириченко О.А. На його ж поштову адресу копія оскаржуваної ухвали не надходила.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається із матеріалів справиоскаржувана ухвала суду постановлена за відсутності сторін. (а.с. 183-185)
Копію ухвали суду було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 186-187)
На електронну адресу суду від адвоката Кириченко О.А. надійшло клопотання про надіслання копії ухвали суду на її електронну адресу. (а.с. 188)
Доказів направлення копії оскаржуваної ухвали на електронну адресу адвоката апелянта матеріали справи не містять.
Водночас, у матеріалах справи містить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване адвокату Кириченко О.А., згідно якого остання отримала оскаржувану ухвалу суду 18.02.2021 року. (а.с. 190)
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 15 лютого 2021 року. (а.с. 194)
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк на апеляційне оскарженняухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року підлягає поновленню.
До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 додано пенсійне посвідчення та клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт зазначає, що предметом позову є захист його трудових прав. Крім того, він має похилий вік, є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію за віком.
У ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За змістом практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії», «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання звільнення незаконним, є людиною похилого віку, пенсіонером за віком, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про визнання звільнення незаконним та стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 07 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Д.Р. Гаращенко