Справа № 757/53091/20-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2554/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
21 квітня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року задоволено заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у провадженні №757/53091/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «Альфа-банк» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12 лютого 2019 року.
Роз'яснено, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у справі №757/53091/20-к набула законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, шляхом прийняття відповідного процесуального рішення Генеральним прокурором, разом з тим питання щодо скасування чи не скасування постанов слідчих та прокурорів нижчого рівня віднесено виключно до повноважень Генерального прокурора.
Не погоджуючись із вказаним рішенням представником АТ «Альфа-Банк» - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень, він просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у справі №757/53091/20-к.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана ним лише 29 березня 2021 року. Про розгляд справи 23 березня 2021 року апелянта не було повідомлено належним чином, оскільки смс-повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції ним було отримано за 7 хвилин до судового засідання. Прибувши негайно до Печерського районного суду м. Києва, його було повідомили про те, що справа вже розглянута. Тим самим його було позбавлено можливості надати свої пояснення та заперечення щодо заяви прокурора ОСОБА_8 .
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та передчасною. У заяві прокурора ОСОБА_8 йдеться фактично не про роз'яснення ухвали, а про її доповнення висновками, які стосуються порядку виконання ухвали, що чітко врегульовано ст.534 КПК України. Постановивши оскаржувану ухвалу від 23 березня 2021 року, слідчим суддею не надано цьому оцінку, у зв'язку з чим і не було застосовано вищенаведені положення ч.ч.1,5 ст.534 КПК України.
Ухвала ж від 14 січня 2020 року складена відповідно до вимог ст.372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Оскаржуваною ухвалою від 23 березня 2021 року повністю спотворено ухвалу від 14 січня 2021 року. Така ухвала від 14 січня 2021 року із зрозумілої перетворилась в абсолютно незрозумілу.
Так, в одному і тому ж реченні резолютивної частини ухвали від 23.03.2021 року йдеться про зовсім протилежні речі. В такому реченні резолютивної частини йдеться про те, що Генеральний прокурор на виконання ухвали від 14 січня 2021 року зобов'язаний скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року. І в цьому ж реченні резолютивної частини ухвали від 23 березня 2021 року надається Генеральному прокурору можливість не скасовувати таку постанову заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року.
Крім того, занесена в журнал судового засідання від 23.03.2021 року інформація не відповідає дійсності, що свідчить про відсутність журналу судового засідання, який би відповідав вимогам КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Встановлено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року була постановлена у відсутності представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_7 . Докази належного повідомлення його про дату та час судового засідання в матеріалах провадження відсутні. Копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 29 березня 2021 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції 30 березня 2021 року. Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також з метою забезпечення права на оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, зокрема, зобов'язано Генерального прокурора за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 від 02 листопада 2020 року скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року, якою незаконно скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 19 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019000000000107 від 12 лютого 2019 року та вжити заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження №12019000000000107 від 12 лютого 2019 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
В мотивувальній частині даної ухвали слідчого судді, про роз'яснення якої порушує питання прокурор, вказано, що оскільки постанова заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року прийнята з порушенням ч.6 ст.36, ст.110, ч.6 ст.284 КПК України, слід зобов'язати Генерального прокурора вчинити певну дію - розглянути клопотання про скасування постанови заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року про скасування постанови від 19 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №12019000000000107 від 12 лютого 2019 року, й за результатами розгляду при наявності підстав, передбачених КПК України, скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року.
Проте, в резолютивній частині даної ухвали слідчого судді зобов'язано Генерального прокурора прийняти рішення про скасування постанови заступника Генерального прокурора від 26 травня 2020 року.
Наявність вказаних суперечностей в ухвалі слідчого судді дає підстави для різного тлумачення висновків слідчого судді для осіб, які будуть здійснювати його виконання та є підставою для його роз'яснення за заявою учасника судового провадження в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
З огляду на вказані обставини, доводи апеляційної скарги про те, що прокурором у своїй заяві фактично порушено питання щодо порядку виконання судового рішення, передбачені ст.534 КПК України, а не про його роз'яснення в порядку ст.380 КПК України, не заслуговують на увагу.
Відповідно до положень ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року набрала законної сили та підлягає виконанню.
При цьому, зважаючи на суперечності, які містить мотивувальна та резолютивна частина вказаної ухвали, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно роз'яснено ухвалу щодо того, що питання про скасування чи не скасування постанов слідчих та прокурорів нижчого рівня віднесено виключно до повноважень Генерального прокурора, а тому прокурор повинен розглянути по суті питання щодо спірного клопотання з урахуванням вимог ухвали.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Представнику АТ «Альфа-Банк» - адвокату ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника АТ «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою задоволено заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року у провадженні №757/53091/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «Альфа-банк» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням кримінальному провадженні №12019000000000107 від 12 лютого 2019 року, - без змін.
Головуючий :
Судді :