20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у кримінальному провадженні №12021100000000053 від 27.01.2021 року,-
Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №12021100000000053
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру органами досудового розслідування та не надано належних доказів в порядку, передбаченому ст.. 135, 136, 278 КПК України. Крім того слідчий суддя вказав, що додані до клопотання документи не містять жодних доказів переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду
Не погодившись з таким рішенням прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, не вірно застосувавши положення ст. 189, 190 КПК України. Також апелянт зазначає про те, що в матеріалах по розгляду клопотання міститься повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке направлялось поштою за місцем її проживання та реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного виклику ОСОБА_7 до органу досудового розслідування та вручення останній повідомлення про підозру у вчиненні будь якого кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження. За таких обставин, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків переховування ОСОБА_7 .
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалів.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК Україниобставин зі всією повнотою викладена у клопотанні органу досудового розслідування та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного ЄРДР за № 12021100000000053 від 27 січня 2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
З доданих до клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 матеріалів колегія суддів встановила, що остання у відповідності до ст. 42 КПК України має статус підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. На останнє вказує складена 05.03.2021 року органом досудового розслідування та погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яка надсилалась по місцю її реєстрації та проживання. При цьому ОСОБА_7 за викликом органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій на 02.03.2021 року в якості свідка, на 10.03.2021 року, 15.03.2021 року, жодного разу не з'явились, тоді як органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст.133 та 135 КПК України їй направлялись повістки за місцем проживання про виклик для здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Дана обставина підтверджується відправленнями офіційного сайту «Укрпошта» та долученими слідчим копіями викликів. Колегія суддів вважає, що підозрювана ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує постанова органу досудового розслідування від 17.03.2021 року, якою її оголошено в розшук. Крім того про обставини переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування свідчить неприбуття останньої до слідчого на його повістки (а.с.80) та дані протоколу огляду від 15.03.2021 року з якого встановлено, що 24.02.2021 року під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 остання відмовилась отримувати повістки про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій.
Таким чином в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України в поведінці підозрюваної, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 слід затримати для її приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не затримувалась з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то орган досудового розслідування мав право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, і таке звернення є обґрунтованим.
За таких обставин відмова у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою приводу до суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у кримінальному провадженні №12021100000000053 від 27.01.2021 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №12021100000000053 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали Київського апеляційного суду покласти на слідче управління Головного управління національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №12021100000000053 ОСОБА_5 .
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8