9 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Гриньковського С.П.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24 жовтня 2020 року близько 17.35 год. по вул. Кирилівська, 131, в м. Києві керував транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, з тих підстав, що суд не врахував його пояснення, адже він зазначав про те, що був зупинений працівниками поліції безпідставно, у стані наркотичного сп'яніння не перебував, був згоден провести огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, однак, працівники поліції на це не відреагували, склали протокол про відмову у проходженні огляду на предмет сп'яніння.
Апелянт наголошує на тому, що ніколи наркотичні засоби не вживав. Акт огляду на предмет вживання амфетаміну та результатів дослідження відібраного у нього матеріалу спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновок суду про те, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення доведена.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснивши, що з ситуацією, яка мала місце 24 жовтня 2020 року, зіткнувся перший раз, розгубився. Він був зупинений працівниками поліції не зрозуміло за що. Під час спілкування працівникам поліції не сподобалось, що він повільно реагує на те, що відбувається, і вони запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння. Він пропонував працівникам поліції, щоб останні його перевірили на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, але працівники поліції повідомили йому, що його не будуть перевіряти на вміст алкоголю, оскільки переконані у тому, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває під дією наркотичних засобів. Працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він відмовився, так як не міг залишити свій транспортний засіб, в якому були цінні речі. Він протягом однієї години самостійно пройшов медичний огляд у лікаря нарколога в закладі охорони здоров'я по вул. Петра Запорожця. Однак, здати відповідні аналізи йому вчасно не вдалось, так як спершу потрібно було оплатити процедуру, а банкомат не міг здійснити таку операцію. Також аналізи здав пізніше, так як пив воду, що зайняло близько 2,5 години. Якби він був у стані наркотичного сп'яніння, то у той день самостійно не проїхав би до лікаря нарколога здавати відповідні аналізи. Наслідки, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому не були відомі. Явного насильства зі сторони працівників поліції не було. З працівниками поліції він би нікуди не поїхав, так як в автомобілі були цінні речі, а, окрім того, йому не зрозуміло було, куди треба їхати з працівниками поліції. Також працівники поліції сказали йому, що він може самостійно здати аналізи протягом 2-х годин в закладі охорони здоров'я по вул. Петра Запорожця, що у м. Києві, що ним і було зроблено.
Захисник Гриньковський С.П. просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи, у тому числі відеозапису, який переглянутий під час апеляційного розгляду, не підтверджується наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , які викладені працівниками поліції у протоколі. З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції зіниці очей ОСОБА_1 перевірили у самому кінці процедури, при цьому нічого не прокоментували. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 був в стані наркотичного сп'яніння, матеріали справи не містять. З приводу того питання, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту, то такий факт дійсно мав місце, але огляд речей ОСОБА_1 та інші дії працівників поліції були явно з порушенням вимог чинного законодавства. Повільність викладення думок ОСОБА_1 - єдиний фактор, який міг викликати підозру у працівників поліції щодо стану ОСОБА_1 . Висновок, який зробили працівники поліції, є явно неправильним. ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду у лікаря нарколога, але не в закладі охорони здоров'я по вул.. П. Запорожця, адже, як зазначив захисник Гриньковський С.П., були випадки, що особа, не вживаючи наркотичних засобів, за висновком лікаря нарколога вказаного закладу - перебувала у стані наркотичного сп'яніння. Відділення закладу охорони здоров'я «Соціотерапія» за адресами: вул. Деміївська, вул. Качалова - працювали, жодних оголошень про те, що за вказаними адресами відділення «Соціотерапії» не працювали, не було. Працівники поліції повинні були роз'яснити ОСОБА_1 про те, що є інші адреси закладу охорони здоров'я «Соціотерапія», які не працюють, якщо такий факт дійсно мав місце. Окрім того, згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що спростовує висновок суду про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Окрім того, висновком лікаря нарколога, який був наданий стороною захисту та відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено стану сп'яніння, спростовуються як позиція працівників поліції, так і висновок суду щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію постанови, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється проїхати до лікаря-нарколога, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, і, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 12-13).
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто, проходження водієм на вимогу працівника поліції у встановленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України під час керування транспортним засобом, які полягали у тому, що він при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення(ас. 4).
Відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції, 24 жовтня 2020 року автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений за порушення Правил дорого руху. У зв'язку з повільним реагуванням Скляренка на події, які відбувались, працівник поліції висловив ОСОБА_1 підозру про наявність у останнього ознак наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 зазначив, що він втомлений, на що працівник поліції вказав, що втомленим також не можна керувати транспортним засобом, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. На вказану вимогу ОСОБА_1 зазначив, що погоджується пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Працівник поліції роз'яснює, що це неможливо, оскільки у ОСОБА_1 встановлені ознаки наркотичного сп'яніння, а не алкогольного. ОСОБА_1 відмовляється їхати до медичного закладу, вказаного працівниками поліції. Інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що не є лікарем, і на місці лабораторне дослідження провести також не може. ОСОБА_1 повідомив про те, що він не хоче їхати до лікаря нарколога. Інспектор поліції наголошує на тому, що в діях ОСОБА_1 надто зменшена швидкість реакції. У подальшому ОСОБА_1 висловлює незгоду, обурення у бік працівників поліції. Інспектор поліції у присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, а також у транспортному засобі перевіряє зіниці очей ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_1 , поспілкувавшись по телефону з жінкою на ім'я ОСОБА_5 , повідомляє патрульних, що в лікарню, яку хочуть його везти працівники поліції, він не поїде. Інспектор поліції ОСОБА_1 роз'яснює, що йому пропонується державна клініка, яка визначена МОЗ, яка є також незалежною. Також інспектор патрульної поліції повідомляє про те, що ОСОБА_1 має права здати аналізи у лікаря нарколога або відмовитись від такої здачі, а також зазначив про те, що ОСОБА_1 може самостійно здати аналізи протягом 2 годин у лікаря нарколога, але ця процедура буде платною, а з працівниками поліції - безплатною. Окрім того, інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній буде відсторонений від керування транспортним засобом. У подальшому інспектор патрульної поліції у присутності двох свідків за участі ОСОБА_1 повідомляє про те, що останнього було зупинено за порушення ПДР України, в ході спілкування з водієм у нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, та пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 не заперечує, але відмовляється їхати в ту лікарню, яку пропонують працівники поліції. Інспектор поліції повідомляє про те, що така поведінка водія свідчить про те, що він ухиляється від проходження огляду на стан сп'яніння. У подальшому з відеозапису вбачається як працівники поліції складають адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 . За порушення ОСОБА_1 ст. 122 ч. 2 КУпАП останнього притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. Інспектором поліції Скляренку О.В. роз'яснюється порядок та строк оскарження як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і дій поліцейських (ас. 7).
При цьому з відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 досить повільно розмовляє та реагує на поставлені йому запитання, тобто, відеозаписом подій спростовуються пояснення захисника про те, що у працівників поліції не було підстав для підозри перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, і, відповідно, проведення огляду останнього на стан наркотичного сп'яніння.
З наявних у справі доказів встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений у зв'язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху, під час спілкування зі ОСОБА_1 працівниками поліції в останнього виявлені ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані наркотичного сп'яніння, та ОСОБА_1 працівником поліції була висунута вимога пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, а, відтак, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку із вчиненням вказаного правопорушення ОСОБА_1 , останній був відсторонений від керуванням транспортним засобом, про що свідчить зобов'язання, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язується не керувати транспортним засобом одну добу (24 години) з 18.09 год. 24 жовтня 2020 року (ас. 5).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 ніколи наркотичні засоби не вживав, і Акт огляду на предмет вживання амфетаміну та результатів дослідження відібраного у нього матеріалу спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення та висновок суду про його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проведений за відсутності поліцейського, то такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.
Окрім того, є необґрунтованими й доводи ОСОБА_1 та його захисника про можливість проведення огляду ОСОБА_1 в іншому закладі охорони здоров'я. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я КМДА № 563 від 27 травня 2019 року затверджений заклад охорони здоров'я - Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Саме у найближчому підрозділі вказаної лікарні ОСОБА_1 й було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп'яніння.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об'єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування не встановлені, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва