Категорія №2.33
Іменем України
18 травня 2010 року Справа № 2а-1565/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Борзаниці С.В.,
при секретарі: Гапоновій І.В.
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Лапіної Н.В., Селезньової О.О.
представників третіх осіб: Віхрової М.В., Фонотова І.В., Павлюченка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної інспекції з енергетичного нагляду у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Об'єднане господарство залізничного транспорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відкрите акціонерне товариство «Об'єднане господарство залізничного транспорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.
Позивач на підставі Свідоцтва про підприємницьку діяльність Серія НОМЕР_1 та свідоцтва про сплату єдиного податку Серія Є №343141 займається підприємницькою діяльністю у майстерні по виготовленню меблів за адресою: вул. Механізаторів, 1а м. Сєвєродонецьк, Луганська область.
У 2001 року між позивачем та ВАТ «Об'єднане господарство залізничного транспорту» було укладено договір на користування електричною енергією №ЕС-1 від 20.02.2001року у редакції Правил користування електричною енергією від 18.10.2000року №1072.
У зв'язку з вступом Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України Про внесення змін до Правил користування електричною енергією ( далі - ПКЕЕ) від 17 жовтня 2005 року № 910 Правил користування електричною енергією між ОСОБА_7 - споживачем та ВАТ «Об'єднаного господарства залізничного транспорту» - власником мереж було укладено договір № 1 від 05.11.2008 року про технічне забезпечення електропостачання споживача.
01 год.00 хв. 01.01.2010 року власником електричних мереж - ТОВ «ОГЗТ» було повністю припинено електропостачання майстерні з виготовлення меблів розташованою за адресою: вулиця Механізаторів, 1а, м. Сєвєродонецьк Луганська область.
З приводу незаконності відключення позивач звернувся зі скаргами від 11.01.2010 року та від 20.01.2010 року до Державної інспекції з енергетичного нагляду Луганській області. У відповідь отримав лист начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду Луганській області В.Ю. Вайнера № 101/1-0192 від 29.01.2010 року. З листа № 101/1-0192 від 29.01.2010 року позивачу стало відомо, що Державною інспекцію з енергетичного нагляду Луганській області встановлено факт відсутності у договорі про постачання електричної енергії № 137 між ліцензіатом ТОВ «ЛЕО» та ВАТ «ОГЗТ» відомостей про субспоживача ФОП ОСОБА_7
Згідно п.5.7 ПКЕЕ у разі укладення договору про постачання електричної енергії між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання (субспоживачів або електропередавальних організацій), у ньому зазначаються додатково відомості про приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання та їх власників, обсяги передачі електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання, порядок припинення електропостачання субспоживачів у передбачених цими Правилами випадках, порядок розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов'язаних з передачею електричної енергії в електроустановки інших суб'єктів господарювання, порядок розрахунку балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача та порядок передачі даних про обсяги переданої електричної енергії в електроустановки інших суб'єктів господарювання, у тому числі у випадках порушення розрахункового обліку електричної енергії у цих суб'єктів господарювання.
На виконання вимог п.5.7 ПКЕЕ на підставі Договору №1 ВАТ «ОГЗТ» зобов'язане було внести до договору № 137 відомостей про субспоживача ФОП ОСОБА_7, оскільки, без урахування зазначених відомостей, не можливо встановити та узгодити істотні умови договору про постачання електричної енергії відповідно до п.5.6 ПКЕЕ у частині встановлення договірних величин споживання електричної енергії, договірних величин споживання електричної потужності (помісячно) та величин дозволеної та приєднаної потужності, що відповідно до ст.181 Господарського кодексу України дає підстави для визнання Договору №137 не укладеним у зв'язку з відсутністю умов, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей.
Позивач зазначає, що відсутність відомостей про субспоживача ФОП ОСОБА_7 у Договорі №137 прямо порушує його права та інтереси, оскільки заважає врегулюванню відносини ФОП ОСОБА_7 з ТОВ « ЛЕО» та користуватися електричною енергією відповідно до вимог ПКЕЕ для здійснення підприємницької діяльності на підставі ст. 42 Конституції України. Для приєднання електроустановок ФОП ОСОБА_7 до мереж постачальника електроенергії ліцензіата ТОВ « ЛЕО» не існує іншого способу, ніж як через мережі ВАТ «ОГЗТ», що підтверджено висновком Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду В. Лукішина, який міститься у листі №01/10-544 від 05.02.2010 року.
У відповідності до вимог розділу 1.7 ПКЕЕ власник мереж і основний споживач - ВАТ «ОГЗТ» не має права відмовити електропередавальній організації - ТОВ « ЛЕО», яке здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках. Крім того згідно з ч.4 Ст. 277 Господарського кодексу України абонент зобов'язаний повідомити перелік субабонентів енергопостачальнику, який має право контролю енергомереж і приладів субабонентів та право контролю за додержанням субабонентами правил користування енергією.
Як з'ясувалось з листа ТОВ « ЛЕО» № 01-26/7 від 02.02.2010р., порушення вимог п.5.7 ПКЕЕ стосовно відсутності відомостей про субспоживача ФОП ОСОБА_7 та інших субспоживачів основного споживача - ВАТ «ОГЗТ» у Договорі №137 були встановлені Державною інспекцією з енергетичного нагляду Луганській області ще у вересні 2008року Про те ліцензіатом ТОВ « ЛЕО» у порушення вимог п. 8.15 ПКЕЕ не вживались заходи на усунення зазначених порушень в результаті чого вони не були усунуті до теперішнього часу.
Позивач зазначає, що Державна інспекція з енергетичного нагляду Луганській області, встановивши порушення вимог п.5.7 ПКЕЕ у договорі № 137, зобов'язана була на виконання своїх обов'язків відповідно до п.п.1;2;15 п.4 Положення про Держенергонагляд звернутися з вимогою про усунення порушень у порядку п.п.10 п.11 Положення про Держенергонагляд та винести припис про усунення порушень ПКЕЕ згідно з п.п.11 п.11 Положення про Держенергонагляд. Про те відповідач не виконав свій обов'язок щодо вжиття заходів спрямованих на усунення порушень ПКЕЕ та не висунув вимог і не виніс припис. Таким чином Державна інспекція з енергетичного нагляду Луганській області не виконала своїх обов'язків щодо нагляду за дотриманням суб'єктами електроенергетики і споживачами електричної енергії, вимог нормативних документів, що регулюють перетікання реактивної електроенергії, та вимог Правил та інших нормативно-правових і нормативно-технічних актів з питань електроенергетики.
Тому позивач просить визнати незаконною бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень Державної інспекції з енергетичного нагляду Луганській області щодо виконання обов'язків передбачених ст.9 ЗУ «Про електроенергетику», п.4 Положення про Держенергонагляд; зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду Луганській області винести припис щодо усунення порушень п.5.7 ПКЕЕ у договорі № 137 між ліцензіатом ТОВ « ЛЕО» та ВАТ «ОГЗТ» та внесення у договір № 137 відомостей про субспоживача ФОП ОСОБА_7 відповідно до вимог п.5.7 ПКЕЕ.
Представник позивача під час судового засідання позов підтримав та додатково просив винести окрему ухвалу щодо встановленого порушення ліцензіатом ТОВ «ЛЕО» п.3.4.1. Ліцензійних умов за регульованим тарифом у вигляді недотримання вимог п.5.7. ПКЕЕ, п.1 ч.4 ст.179 Господарського кодексу України; винести окрему ухвалу щодо встановленого порушення ліцензіатом ТОВ «ЛЕО» п.3.8.1. Ліцензійних умов за регульованим тарифом у вигляді недотримання вимог ч.4 ст.275 Господарського кодексу України, яке виразилось у порушенні обов'язку енергопостачальника укладати договори про енергопостачання.
Також представник позивача додатково пояснив, що відповідно до законодавства України Державна інспекція з енергетичного нагляду Луганській області повинна належним чином здійснювати контроль за дотриманням суб'єктами електроенергетики і споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання енергії, своєчасно виявляти порушення законодавства України, складати акти перевірки про із зазначенням виявлених порушень та на підставі цих акту зобов'язана видавати розпорядчі документи у вигляді приписів на їх усунення.
На підставі Акту №02/23-0474 від 22.09.2009 Державною інспекцією з енергетичного нагляду Луганській області був виданий припис № 02/20-0661 від 30.09.2009 року про усунення порушення вимог п.5.7 ПКЕЕ. ВАТ «ОГЗТ» зазначений припис у встановлені терміни виконано не було, що є порушенням чинного законодавства України.
Бездіяльність відповідача у вигляді невиконання вимог чинного законодавства України щодо встановлення порушень та здійснення заходів для їх усунення створює сприятливі умови ліцензіату ТОВ « ЛЕО» для зловживання монопольним становищем та порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 червня 1996 р. N 15/1.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне.
По-перше, бездіяльність відповідача, на думку позивача, полягає в невинесенні припису до ТОВ «ЛЕО» та ВАТ «ОГЗТ» про приведення у відповідність до п. 5.7. ПКЕЕ договору про постачання електричної енергії № 137 від 01.10.2007 після виявлення ним порушень у вересні 2008 року.
Актом обстеження ЛСД 257 № 23 від 11.09.2008року, складеним державним інспектором з енергетичного нагляду Сєвєродонецького відділення інспекції Держенергонагляду у Луганській області Голощаповим О.О., при проведенні позапланового заходу (інспектування) ВАТ «ОГЗТ» було зафіксовано низку порушень; однак, такого порушення як «невідповідність вимогам п. 5.7. ПКЕЕ договору про постачання електричної енергії № 137 від 01.10.2007, укладеного між ТОВ «ЛЕО» та ВАТ «ОГЗТ» даним актом не зафіксовано.
Ніяких інших перевірок ані ВАТ «ОГЗТ», ані ТОВ «ЛЕО» у вересні 2008 року інспекцією Держенергонагляду у Луганській області не проводилося; а, відтак, твердження позивача про виявлення відповідачем порушень у вересні 2008 року та невинесенні припису про їх усунення (бездіяльності) не відповідає дійсності.
Порушення п.5.7.ПКЕЕ, а саме, відсутність у договорі про постачання електричної енергії № 137 між ТОВ «ЛЕО» та ВАТ «ОГЗТ» відомостей про субспоживача ОСОБА_7 було встановлено Відповідачем Актом № 02/23-0474 від 22.09.2009 року.
На підставі вказаного Акту № 02/23-0474 від 22.09.2009 року відповідачем складено припис № 02/20-0661 від 30.09.2009 року, пунктом 8 якого ТОВ «ЛЕО» зобов'язано привести договірні відносини з ВАТ «ОГЗТ» у відповідність до вимог ПКЕЕ, в зв'язку з приєднанням до його мереж електроустановок іншого суб'єкта господарювання
У зв'язку із винесенням Вищим господарським судом України постанови від 24.11.2009 по справі № 19/84пд, що визнав неукладеним (таким, що не відбувся) договір №42 на постачання електричної енергії між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ЛЕО», листом від 05.01.2010 року № 16/162/1-0008 на ім'я гендиректора ТОВ «ЛЕО» Відповідач скасував вимоги п.8 припису № 02/20-0661 від 30.09.2009 року.
Враховуючи вказане, бездіяльність відповідача з невинесення припису до ТОВ «ЛЕО» та ВАТ «ОГЗТ» про приведення у відповідність до п. 5.7. ПКЕЕ договору про постачання електричної енергії № 137 від 01.10.2007 після виявлення ним порушень - відсутня.
По-друге, відповідно до п. 5.7 ПКЕЕ до договору між постачальником та основним споживачем вносяться додаткові відомості про субспоживачів електричної енергії, електроустановки яких приєднано до технологічних мереж основного споживача.
Пунктом 1 ПКЕЕ визначено терміни для цілей цих Правил:
основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації;
споживач електричної енергії - юридична чи фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору;
субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.
В розумінні п. 1 ПКЕЕ, ФОП ОСОБА_7 не є субспоживачем електричної енергії, тобто споживачем, чиї електроустановки приєднані до мереж основного споживача - ВАТ «ОГЗТ» з огляду на наступне.
Відсутній договір на постачання електричної енергії між Позивачем ОСОБА_7 та постачальником електроенергії ТОВ «ЛЕО», обов'язковість якого передбачена ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.275 Господарського кодексу України, пунктами 1.3.; 5.1. ПКЕЕ.
Виходячи з п. 5.1. п.5 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, права та обов'язки сторін.
Доказом відсутності у позивача договору на постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією ТОВ «ЛЕО», як єдиної законної підстави для постачання електроенергії, є відповідь ТОВ «ЛЕО» на запит стосовно наявності укладеного та діючого договору на постачання електроенергії за період з 2008 року по даний час, зокрема, на 01.01.2010року - день відключення електропостачання позивача.
Відсутній договір про технічне забезпечення електропостачання між Позивачем ОСОБА_7 та основним споживачем ВАТ «ОГЗТ», обов'язкове укладення якого передбачене п.п.5.8. п.5 ПКЕЕ.
05.11.2008 між ФОП ОСОБА_7 та ВАТ «ОГЗТ»(основним споживачем) був укладений договір № 1 про технічне забезпечення електропостачання.
Як вказано у п.п.1.1.; 1.2. п.1 Договору №1 від 05.11.2008 року, предметом даного Договору є забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії Споживачу в обсягах згідно з Договором про постачання електричної енергії … в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії.
За відсутності договору про постачання електричної енергії з постачальною організацією ТОВ «ЛЕО», договір №1 від 05.11.2008 вважається неукладеним, так як Сторонами не визначено істотні умови договору: обсяги передачі електричної енергії та точку продажу цієї електричної енергії;
Договір про технічне забезпечення електропостачання №1 від 05.11.2008 було укладено Сторонами на строк до 31.12.2009року. Пунктом 10.6 Договору встановлено, що договір набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.
Повідомленням № 833 від 30.11.2009 року (копія листу та поштової квитанції - додається) ВАТ «ОГЗТ» заявило про розірвання договору №1 від 05.11.2008 року. Лист було отримано ФОП ОСОБА_7, про що свідчить скарга ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 04.01.2010 року до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області, до якого додано копію вказаного повідомлення.
Враховуючи вищевказане, договір №1 від 05.11.2008 припинив свою дію з 01.01.2010.
Таким чином, станом на 01.01.2010 у позивача - ФОП ОСОБА_7 відсутні договори, на підставі яких можливе споживання електричної енергії, а саме: договір на електропостачання з постачальником ТОВ «ЛЕО» та договір на технічне забезпечення електропостачання з основним споживачем ВАТ «ОГЗТ».
При таких обставинах, ФОП ОСОБА_7 не є субспоживачем електричної енергії, тому відсутні правові підстави для винесення припису про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 137 від 01.10.2007, укладеного між ВАТ «ОГЗТ» та ТОВ «ЛЕО».
Таким чином, припис суб'єкта владних повноважень - Інспекції державного енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії , як підстава для внесення змін у господарський договір, діючим законодавством не передбачений.
У зв'язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представники третіх осіб під час судового засідання просили відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Вивчивши пояснення сторін та матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва Серії НОМЕР_1 позивач - ОСОБА_7, зареєстрований у якості фізичної особи - підприємця Виконавчим комітетом
Сєвєродонецької міської ради Луганської області 15.10.1997 року.
Згідно свідоцтва №343141 від 01.01.2009 року позивач є платником єдиного податку.
Згідно договору на право тимчасового користування землею №99 від 25.04.2000 року позивачу надано в тимчасове користування (строком на 25 років) земельну ділянку, розташовану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №858 від10.04.2001 року майстерні з ремонту меблів, що належить ПП ОСОБА_7 присвоєно поштову адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засідання встановлено, що 20.02.2001 року між позивачем та ВАТ «Об'єднане господарство залізничного транспорту» (далі за текстом - ВАТ «ОГЗТ») було укладено договір на користування електричною енергією №ЕС-1.
В судовому засідання встановлено, що 01.10.2007 року між ліцензіатом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (далі за текстом ТОВ «ЛЕО» та ВАТ «Об'єднане господарство залізничного транспорту» було укладено договір про постачання електричної енергії №137.
Згідно копії договору від 05.11.2008 року №1 власник мереж - ВАТ «ОГЗТ» забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу - ФОП ОСОБА_7 в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продажу електричної енергії.…, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримання послуги, визначені п.4.1 цього договору.
Згідно п. 10.6 копії бланку договору №1 від 05.11.2008 року, договір набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.
Згідно акту обстеження ЛСД 257 № 23 від 11.09.2008 року, складеного державним інспектором з енергетичного нагляду Сєвєродонецького відділення інспекції Держенергонагляду у Луганській області Голощаповим О.О., в ході проведення позапланового заходу (інспектування) ВАТ «ОГЗТ» було зафіксовано низку порушень.
Згідно зазначеного акту такого порушення як «невідповідність вимогам п. 5.7. ПКЕЕ договору про постачання електричної енергії № 137 від 01.10.2007, укладеного між ТОВ «ЛЕО» та ВАТ «ОГЗТ» не зафіксовано.
Згідно акту № 02/23-0474 від 22.09.2009 року, складеного державним інспектором з енергетичного нагляду Сєвєродонецького відділення інспекції Держенергонагляду у Луганській області Зачипиленко О.В., в ході проведення позапланового заходу (інспектування) ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» встановлено порушення п.5.7.ПКЕЕ, а саме: відсутність у договорі про постачання електричної енергії № 137 між ТОВ «ЛЕО» та ВАТ «ОГЗТ» відомостей про субспоживача ОСОБА_7
На підставі вказаного Акту № 02/23-0474 від 22.09.2009 року відповідачем складено припис № 02/20-0661 від 30.09.2009 року, пунктом 8 якого ТОВ «ЛЕО» зобов'язано привести договірні відносини з ВАТ «ОГЗТ» у відповідність до вимог ПКЕЕ в зв'язку з приєднанням до його мереж електроустановок іншого суб'єкта господарювання.
Згідно рішення господарського суду Луганської області від 24.06.2009 року по справі № 19/84пд задоволено позовні вимоги ТОВ «ЛЕО», договір про постачання електричної енергії №42 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 визнано укладеним у редакції позивача.
Рішенням Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 року скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 24.06.2009 року по справі № 19/84пд, у задоволенні позову відмовлено та встановлено, що договір № 42 є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009 року рішення Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2009 року по справі № 19/84пд залишено без змін.
Згідно копії листа ТОВ «ЛЕО» № 01-32/2/284 від 31.03.2010 року на ім'я начальника інспекції Держенергонагляду в Луганській області ОСОБА_9 останнього повідомлено, що станом на 01.01.2010 року діючий договір на постачання електричної енергії між ФОП ОСОБА_7. та ТОВ «ЛЕО» відсутній.
Згідно повідомлення № 833 від 30.11.2009 року ВАТ «ОГЗТ» заявило про розірвання договору №1 від 05.11.2008 року. Лист було отримано ФОП ОСОБА_7, про що свідчить скарга ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 04.01.2010 року до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області, до якого додано копію вказаного повідомлення.
Згідно листу відповідача № 16/162/1-0008 від 05.01.2010 року на ім'я генерального директора ТОВ «ЛЕО» відповідач скасував вимоги п.8 припису № 02/20-0661 від 30.09.2009 року.
Також, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 12.02.2010 року у справі №9/17пд визнано недійсним договір про технічне забезпечення електропостачання від 05.11.2008 року №1, укладений між ВАТ «ОГЗТ» та ФОП ОСОБА_7
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 12.02.2010 року у справі №9/17пд в частині визнання недійсним договору про технічне забезпечення електропостачання від 05.11.2008 року №1, укладеного між ВАТ «ОГЗТ» та ФОП ОСОБА_7, та встановлено, що вказаний договір є неукладеним.
Згідно п. 5.1. п.5 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, права та обов'язки сторін.
Згідно п.5.7 ПКЕЕ у разі укладення договору про постачання електричної енергії між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання (субспоживачів або електропередавальних організацій), у ньому зазначаються додатково відомості про приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання та їх власників, обсяги передачі електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання, порядок припинення електропостачання субспоживачів у передбачених цими Правилами випадках, порядок розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов'язаних з передачею електричної енергії в електроустановки інших суб'єктів господарювання, порядок розрахунку балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача та порядок передачі даних про обсяги переданої електричної енергії в електроустановки інших суб'єктів господарювання, у тому числі у випадках порушення розрахункового обліку електричної енергії у цих суб'єктів господарювання.
Посилання позивача на те, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень п.5.7 ПКЕЕ у договорі № 137, є незмістовним з огляду на наступне.
Згідно п.13 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року №929 головний державний інспектор України з енергетичного нагляду, його заступники, старші державні інспектори з енергетичного нагляду та державні інспектори з енергетичного нагляду під час виконання своїх функцій мають право:
- видавати в межах своєї компетенції суб'єктам електроенергетики, суб'єктам відносин у сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики та теплопостачання і здійснювати контроль за їх виконанням;
- вимагати в межах своєї компетенції від суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії вжиття заходів для усунення виявлених Держенергонаглядом порушень.
Посилання позивача на наявність обставин про фактичне виконання умов договору №42 спростовується банківськими виписками про повернення помилково перерахованих коштів за електроенергію та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 24.06.2009 року по справі № 19/84пд, згідно якої встановлено, що договір № 42 є неукладеним, тобто таким, що не відбувся.
Посилання позивача на наявність обставин про фактичне виконання умов договору №1 від 05.11.2008 року спростовується постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року, згідно якої встановлено, що зазначений договір від 05.11.2008 року не є укладеним.
Посилання позивача на невиконання ВАТ «ОГЗТ» у визначений термін припису відповідача № 02/20-0661 від 30.09.2009 року є незмістовним, оскільки визначені в приписі дії не могли та не можуть бути виконані у зв'язку з встановленими рішеннями господарських судів недійсності договору про електропостачання та не укладенням договору про технічне забезпечення електропостачання.
Згідно ч.1 ст 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у позивача - ФОП ОСОБА_7 відсутні договори, на підставі яких можливе споживання електричної енергії, а саме: договір на електропостачання з постачальником ТОВ «ЛЕО» та договір на технічне забезпечення електропостачання з основним споживачем ВАТ «ОГЗТ», у зв'язку з чим відсутні правові підстави для винесення припису про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 137 від 01.10.2007року, укладеного між ВАТ «ОГЗТ» та ТОВ «ЛЕО».
Також в судовому засіданні встановлено відсутність порушень законодавства України з боку відповідача, оскільки Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії передбачено саме право, а не обов'язок відповідача видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення виявлених Держенергонаглядом порушень нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері електроенергетики та теплопостачання і здійснювати контроль за їх виконання.
Згідно ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Підставою для постановлення окремої ухвали на ТОВ «ЛЕО», на думку позивача, є порушення Ліцензійних умов за регульованим тарифом у вигляді недотримання вимог п.5.7. ПКЕЕ, п.1 ч.4 ст.179, ч.4 ст.275 Господарського кодексу України.
Оскільки судом не встановлено порушень прав, свобод та інтересів позивача з боку відповідача, а рішеннями господарських судів встановлено відсутність договірних відносин між позивачем та третіми особами, вимога про постановлення окремої ухвали відносно ТОВ «ЛЕО» також не підлягає задоволенню.
Таким чином, позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо виконання обов'язків, передбачених ст.9 ЗУ «Про електроенергетику», п.4 Положення про Держенергонагляд, зобов'язання Державної інспекції з енергетичного нагляду Луганській області винести припис щодо усунення порушень п.5.7 ПКЕЕ у договорі № 137, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Державної інспекції з енергетичного нагляду у Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Об'єднане господарство залізничного транспорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 21 травня 2010 року.
Суддя Борзаниця С.В.