Категорія №2.16
Іменем України
19 травня 2010 року Справа № 2а-2318/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Солоніченко О.В.,
при секретарі: Псоміаді С.І.,
за участю представників:
позивача: Сланцицької О.Г., дов. № 5 від 24.03.10;
Мучинської О.В., дов. № 6 від 06.04.10;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій № 81 від15.03.2010 та скасування припису № 90 від 15.03.2010,-
30 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій № 81 від15.03.2010 та скасування припису № 90 від 15.03.2010, в якому зазначив наступне.
15.03.2010 відповідачем по відношенню до позивача винесено рішення про застосування економічних санкцій та припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни, прийняті на підставі акту перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області.
Вказані рішення та припис позивач вважає незаконними та такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства України.
Під час проведення перевірки відповідачем на наведено в акті перевірки, на якій підставі повинна застосовуватися торгівельна націнка.
Висновок Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області щодо перевищення позивачем з 10.03.09 по 08.03.10 граничного рівня роздрібної торгівельної надбавки у розмірі 8 %, встановленої Розпорядженням голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.2007 № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» на хліб «Успенський» новий, подовий, в/г, 1г, 0,75 кг, одержаний від ВАТ «Коровай», не відповідає дійсності, оскільки зазначена відсоткова ставка визначена для:
- хліба й хлібобулочних виробів з борошна пшеничного першого й другого ґатунків (до цієї групи хліб «Успенський» не належить, оскільки при його виробництві використовується мука вищого ґатунку);
- хліба й хлібобулочних виробів із суміші борошна пшеничного вищого, першого, другого ґатунків, житнього обдирного (до цієї групи хліб «Успенський» не належить, оскільки при його виробництві на використовується борошно житнє обдирне та борошно пшеничне другого ґатунку);
- хліба й хлібобулочних виробів для діабетиків (до цієї групи хліб «Успенський» не належить, оскільки відсутні відомості, що не регламентуються нормативними документами).
Вказаний хліб «Успенський новий», подовий, в/г, 1г, 0,75 кг, одержаний від ВАТ «Коровай» належить до хлібів з борошна вищого ґатунку, рівень торгівельної надбавки відносно них становить 10 %.
Позивач оскаржував рішення про застосування економічних санкцій до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, однак скарга не була розглянута по суті.
З огляду на вищевикладене, позивач просив визнати нечинним рішення про застосування економічних санкцій та скасувати припис.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надав письмові заперечення на позовну заяву. Вважав, адміністративний позов необґрунтованим з огляду на таке.
З набуттям чинності Розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.2007 № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» запроваджено державне регулювання шляхом встановлення граничного розміру торговельних надбавок на хліб і хлібобулочні вироби із суміші борошна пшеничного вищого, першого, другого сорту та житнього обдирного на рівні 8 % (для міста) та 10 % (для села) до ціни виробника.
Згідно роз'яснення, наданого Головним управлінням економіки Луганської облдержадміністрації стосовно застосування норми розпорядження № 1411 для хліба із суміші борошна пшеничного усіх ґатунків у пункті 4 додатку 2, при формуванні роздрібних цін на зазначені види хліба застосовуються надбавки для усіх варіантів валок, зазначених у даному пункті.
При формуванні роздрібних цін на хліб змішаної валки з борошна пшеничного вищого та першого ґатунків (70/30 або 60/40), яким є хліб «Успенський» новий, застосовуються граничні розмірі торговельних надбавок згідно з пунктом 4 додатку 2 розпорядження, а саме 8 % (для міста) та 10 % (для села) до ціни виробника.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Відповідно до п. 3 Положення про інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.
Пунктом 5 вказаного Положення встановлено, що Держцінінспекція має право обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 09 березня 2010 року по 12 березня 2010 року проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» на предмет дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів відповідно до вимог Розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.2007 № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів»
Під час проведення перевірки встановлено, що на хліб «Успенський» новий, подовий, в/г, 1г, 0,75 кг, одержаний від ВАТ «Коровай» відповідачем завищено ціни внаслідок застосування завищених рівнів торгівельних надбавок, реалізація хліба здійснювалася із застосуванням торгівельних надбавок у розмірах від 10,0% до 10,1 % при затвердженому граничному розмірі 8,0 % до ціни виробника.
Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержана виручка.
За результатами перевірки складено акт від 12 березня 2010 року за № 130 (арк. справи 7-10). Вказаний акт позивач отримав, на адресу відповідача надав заперечення на акт від 12.03.2010.(арк..с.16)
У відповідь на заперечення відповідач пояснив, що посилання ТОВ «ТЦ «Молодіжний» на роз'яснення виробника ВАТ «Коровай» не має підстав у зв'язку з тим, що повноваження щодо встановлення граничних розмірів торговельних надбавок на хліб надано облдержадміністраціям постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» (арк. с. 21).
На підставі акту перевірки відповідачем 15.03.2010р. винесено припис № 90 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін (арк. справи 15), яким позивачу запропоновано в місячний термін усунути порушення шляхом приведення цін у відповідність до вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 08.11.07р. № 1411.
15.03.2010р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області прийнято рішення № 81 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме за порушення вимог п. 4 додатку 2 розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.07р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів», в сумі 4842,72 грн. , з яких (арк. справи 13).
Відповідно п. 4 до додатку 2 розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.07р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» граничний розмір торговельних надбавок до оптової ціни виробника (митної вартості) на хліб і хлібобулочні вироби із суміші борошна пшеничного вищого, першого, другого сорту та житнього обдирного для міста складає 8,0 %.
Як вбачається з акту перевірки, висновок про порушення позивачем діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів, завищення цін внаслідок застосування завищених рівнів торгівельних надбавок, та отримання необґрунтованої виручки зроблено відповідачем в ході вибіркової перевірки прибутково-видаткових накладних. Як приклад цього в акті зазначено, що за накладною від 15.07.09. позивачем було придбано хліб „Успенський” новий, подовий, вищого ґатунку у кількості 72 шт. За ціною 2,91 грн./шт. з ПДВ. Реалізовано у кількості 72 шт. За ціною 3,20 грн./шт. з ПДВ із застосуванням торгівельної надбавки у розмірі 10% до ціни придбання. Слід було реалізувати вказаний хліб за ціною 3,14 грн./шт. з ПДВ із застосуванням торгівельної надбавки у розмірі 8%. Різниця в цінах на одиницю товару склада 0,06 грн. Сума необґрунтовано одержаної виручки по вказаній накладній склала 4,32 грн. Загальна сума необґрунтовано одержаної виручки склала 1614,24 грн. (довідка про суму необґрунтовано одержаної виручки додана до акту перевірки).
Таким чином, на думку суду, з акту перевірки вбачається, що відповідачем визначено ґатунок хліба виходячи лише з прибутково-видаткових накладних, які перевірялись вибірковим методом, та, як приклад наведено лише одну з них. При цьому, у вказаній відповідачем накладній, (як зазначає сам відповідач в акті перевірки), чітко зазначено ґатунок хліба - вищий. Інших документів щодо підтвердження ґатунку хліба відповідачем не надано.
З цих же підстав суд не приймає посилання відповідача на лист Головного управління економіки Луганської обласної державної адміністрації від 21.05.2009р. про роз'яснення розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.07р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів» (арк.с.36). Крім того, вказаний лист не є нормативним актом.
Натомість, на підтвердження правомірності своїх дій щодо застосування торгівельної надбавки позивачем надано специфікацію до договору постачання хліба, хлібобулочних, кондитерських та бараночних виробів № 1315 від 03.01.2008 станом на 15.02.2010, пояснювальну записку ВАТ «Коровай», Пояснення до номенклатури промислової продукції для складання звітів по продукції у натуральному вираженні» від 29.12.1984р. Центрального статистичного управління СРСР, з яких вбачається, що хліб «Успенський» новий, подовий, в/г, 1г, 0,75 кг, одержаний від ВАТ «Коровай», хліб «Успенський» новий, подовий, в/г, 1г, 0,75 кг, одержаний від ВАТ «Коровай», належить до хлібів з борошна вищого ґатунку.
Виходячи з цього, надбавку у 10% позивачем було застосовано до хліба з борошна вищого ґатунку, що, в свою чергу, не підпадає під застосування п.4 розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 08.11.07р. № 1411 «Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів», порушення якого покладено відповідачем на підставу застосування економічних санкцій до позивача.
Відтак, суд вважає, що оскільки висновок про невідповідність торгівельної надбавки, застосованої позивачем, відповідачем зроблено необґрунтовано, тому прийняте відповідачем рішення № 81 та припис №90 від 15.03.10. не відповідають нормам діючого законодавства, внаслідок чого підлягають скасуванню.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій чи рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а у випадку часткового задоволення позову - відповідно до задоволених вимог.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій № 81 від15.03.2010 та скасування припису № 90 від 15.03.2010 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області № 81 від 15.03.2010 про застосування економічних санкцій у розмірі 4842,72 грн.
Скасувати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про виконання вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін № 90 від 15.03.10.
Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанову в повному обсязі складено та підписано 25 травня 2010 року.
Суддя Солоніченко О.В.