ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
20 квітня 2021 року справа № 923/1945/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки", м.Київ
до боржника: Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія", м.Херсон
про банкрутство
за участю представників сторін:
від кредиторів: не з'явились,
від боржника: не з'явився,
розпорядник майна: арбітражний керуючий Косенко С.Г. (посвідчення № 645 від 29.03.2013р.)
В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія", м. Херсон.
25.06.2020р. розпорядником майна подано до суду звіт про проведену в процедурі розпорядження майном боржника роботу, клопотання про введення процедури санації боржника разом з протоколом зборів кредиторів від 24.06.2020р. та планом санації ДП "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія".
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою від 30.03.2021р. за клопотаннями розпорядника майна та представника боржника розгляд справи відкладено на 20.04.2021р.
В судове засідання з'явився розпорядник майна арбітражний керуючий Косенко С.Г.
Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Судом з'ясовано питання щодо неподання на затвердження суду плану санації боржника.
Розпорядник майна зауважив, що наразі інвестором ТОВ "ЕКО-ФРЕШ-ФРУТ" не подано доказів платоспроможності останнього на підтвердження можливості взяти участь у санації боржника, що перешкоджає складенню плану санації.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, суд зауважує наступне.
30.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" м. Київ звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2015р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі № 923/1945/15 призначено на 16.12.2015р.
Ухвалою від 24.12.2015р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" м. Київ в сумі 1550000 грн., порушено провадження по справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 днів.
25.06.2020р. розпорядником майна подано до суду звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника, клопотання про введення процедури санації боржника разом з протоколом зборів кредиторів від 24.06.2020р. та планом санації ДП "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія".
Ухвалою від 30.06.2020р. у зв'язку із надходженням до суду клопотання про введення процедури санації та подання плану санації боржника розгляд справи відкладено на 15.07.2020р.; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г. подати до суду аналіз фінансового становища боржника станом на останню звітну дату та запропоновано кредиторам до дня судового засідання надати письмово викладену позицію щодо плану санації.
13.07.2020р. розпорядником майна на виконання вимог суду подано аналіз фінансового становища боржника та докази скликання зборів кредиторів, протокол зборів кредиторів від 13.07.2020р.
В судовому засіданні 15.07.2020р. за клопотанням учасників провадження відкладено підсумкове засідання на 02.09.2020р. для надання додаткового часу на доопрацювання поданого до суду плану санації.
02.09.2020р. розпорядником майна подано план санації боржника та клопотання про його затвердження від 01.09.2020р.
Ухвалою суду від 02.09.2020р. відкладено підсумкове засідання; для розгляду клопотання розпорядника майна про введення процедури санації та розгляду плану санації боржника призначено підсумкове засідання на 16.09.2020 року; запропоновано кредиторам до дня судового засідання надати письмово викладену позицію щодо плану санації, схваленого зборами кредиторів 01.09.2020р.
Ухвалою від 16.09.2020р. розгляд справи відкладено на 27.10.2020р.
Ухвалою від 27.10.2020р. розгляд справи відкладено на 17.11.2020р.
У зв'язку з перебуванням судді Сулімовської М.Б. на самоізоляції, судове засідання, призначене на 17.11.2020р., не відбулося.
23.11.2020р. розпорядник майна арбітражний керуючий Косенко С.Г. звернувся до суду із клопотанням в якому зазначив, що розпорядником майна було скликано проведення загальних зборів кредиторів ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія" щодо схвалення доопрацьованої редакції плану санації боржника.
Разом з тим, враховуючи динаміку розповсюдження коронавірусної інфекції, на цей час ускладнено підписання відповідних документів, зокрема плану санації для подачі до суду.
У зв'язку з наведеним розпорядник майна просив надати додатковий час для упорядкування документів та відтермінувати дату проведення підсумкового засідання.
Ухвалою суду від 24.11.2020р. підсумкове засідання відкладено на 23.12.2021р.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою від 05.02.2021р. розгляд справи призначено на 18.02.2021р.
11.02.2021р. до господарського суду представником ТОВ "Газові Автомобільні Заправки" та ТОВ "Форсаж Газ" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.
17.02.2021р. від розпорядника майна надійшло клопотання, в якому останній зазначив про проведення загальних зборів кредиторів, якими схвалено план санації боржника в новій редакції. Разом з тим, враховуючи необхідність перевірки достовірності відомостей, наданих боржником, просить відкласти судове засідання на кінець березня 2021 року.
Ухвалою суду від 18.02.2021р. підсумкове засідання відкладено на 30.03.2021р.
Ухвалою від 30.03.2021р. за клопотаннями розпорядника майна та представника боржника розгляд справи відкладено на 20.04.2021р.
В судовому засіданні 20.04.2021р. розпорядник майна зауважив, що наразі інвестором ТОВ "ЕКО-ФРЕШ-ФРУТ" не подано доказів платоспроможності останнього на підтвердження можливості взяти участь у санації боржника, що перешкоджає доопрацюванню плану санації.
Суд зауважує, що провадження у даній справі порушено в 2015 році.
Отже провадження у справі триває більше п'яти років, з яких 5 років - процедура розпорядження майном.
Цей строк є занадто надмірним та не може бути визнаний судом оптимальним та розумним.
Відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Крім того, суд зазначає, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у спеціальному судовому процесі з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, механізм якого повинен бути максимально формалізованим, у тому числі, щодо беззаперечного додержання строків судових процедур, що застосовуються до боржника з метою недопущення штучного затягування, у даному випадку строку проведення процедури розпорядження майном, у зв'язку з чим, дії усіх учасників судової процедури банкрутства, в тому числі кредиторів, мають бути спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, оптимізації шляхів відновлення його платоспроможності, або ліквідації банкрута, координації дій всіх учасників процесу, прийняття рішень щодо розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів як кредиторів так і боржника, вибору оптимальних шляхів погашення боргових зобов'язань у розумні строки.
На думку суду, діями учасників провадження, в тому числі що стосується розроблення плану санації, створюються умови щодо затягування строків процедури розпорядження майном, збільшення витрат у процедурі і, як наслідок, зменшення обсягів погашення вимог кредиторів, знецінення майна банкрута тощо.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
За приписами ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.
Враховуючи неподання станом на дату проведення даного судового засідання доопрацьованого плану санації боржника та клопотання про його затвердження, суд вбачає за можливе вирішити питання щодо переходу до подальшої процедури банкрутства та введення ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія".
Разом з тим, враховуючи, що введення ліквідаційної процедури передбачає необхідність призначення ліквідатора банкрута, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання та зобов'язати комітет кредиторів подати пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута разом із згодою останнього на участь у справі про банкрутство.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підсумкове засідання відкласти.
2. Призначити підсумкове засідання на 18 травня 2021 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.
3. Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, розпорядника майна визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г. скликати та провести засідання комітету кредиторів для вирішення питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута. До дня судового засідання подати до суду протокол засідання комітету кредиторів, відомості щодо фінансового стану боржника на останню звітну дату.
5. Комітету кредиторів до дня судового засідання подати до суду пропозиції по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута разом із згодою останнього на участь у справі про банкрутство.
6. Попередити комітет кредиторів, що в разі неподання пропозицій по кандидатурі арбітражного керуючого, господарським судом буде застосовано автоматизовану систему відбору арбітражних керуючих для призначення ліквідатора.
7. Ухвалу суду направити учасникам провадження.
Ухвала набрала законної сили 20.04.2021р., оскарженню не підлягає.
Суддя М.Б. Сулімовська