Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
23 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2297/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ідентифікаційний код 33126849)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сириківська, 1, ідентифікаційний код 32832085)
про стягнення 1 997 612,52 грн
Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф нарахований позивачем згідно п. 14.3. договору підряду № 1061-18/27 від 14.11.2018, що укладений між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) у розмірі 1 997 612,52 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що після закінчення робіт проведених підрядником (відповідач) замовником (позивач) по ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5М на ТЕЦ - 1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Винниця, були виявлені недоліки, які викладені у Технічному звіті по проведенню технічного діагностування виконаному на замовлення позивача ТОВ "Цукорремналадка" (ліцензія Державної архітектурно - будівельної інспекції від 24.07.2019 № 41-Л, виданої 01.08.2019). Позивач зазначає, що листом № 34/1155 від 15.04.2020 повідомив відповідача про висновки вищевказаного Технічного звіту та вимагав усунення та забезпечення виконання гарантійних зобов'язань, взятих відповідачем за договором, а саме: досягнення об'єктом капітального ремонту показників, визначених в технічній специфікації та можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов договору на протязі 2-х років. Проте відповідач у листі № 000-03/154 від 27.04.2020 не погодився із Технічним звітом ТОВ "Цукорремналадка" та запросив від позивача перелік технічної документації, недоліки про які вказував позивач, на момент звернення позивача до суду не усунув, що зумовило звернення позивача із даним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" штраф у розмірі 1 997 612,52 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" судовий збір у розмірі 29 964,19 грн.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2297/20 від 24.11.2020 - залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2297/20 від 24.11.2020 - залишено без змін.
26.03.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до 10 березня 2024 р.
На електронну адресу господарського суду Харківської області 15.04.2021 від представника боржника надійшла заява про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №8571).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2021 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" заяву про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи без розгляду.
На електронну адресу господарського суду Харківської області 21.04.2021 від представника боржника надійшла заява про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №9148).
У поданій заяві боржник просить суд до 09.03.2022 відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року у справі №922/2297/20 залишеного в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021; до 09.03.2022 визнати наказ №922/2297/20 від 26.03.2021, виданий господарським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню та продовжити строк пред'явлення наказу №922/2297/20 від 26.03.2021 до примусового виконання на один рік.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2021 об 11:40 год. з повідомленням учасників справи.
23.04.2021 до канцелярії господарського суду надійшов запит Верховного Суду щодо витребування з господарського суду Харківської області матеріалів справи 922/2297/20 у зв'язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 922/2297/20.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 227 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Пунктом 5 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи викладене та необхідність надіслання до Касаційного господарського суду Верховного Суду всіх матеріалів справи №922/2297/20, розгляд даної заяви підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №9148 від 21.04.2021) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.
Ухвала набирає законної сили 23.04.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено (підписано) 23.04.2021.
Суддя І.О. Чистякова