26 лютого 2010 року Справа № 2а-736/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Стрельнікової Н.В.
при секретарі Горбовій І.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг», м. Запоріжжя
до відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя
до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
про : стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ,
за участю представників сторін:
від позивача: Шайтанов А.С., довіреність № 2 від 04.01.2010 р.
від відповідача-1: Рачинський Р.М., довіреність від 12.03.2009 р.
від відповідача-2: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Запоріжалюмінторг» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2008 р. в розмірі 11 727 120,00 грн.
У судовому засіданні 26 лютого 2010 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення інших пов'язаних справ №2а-5258/09/0870 та № 2а-5259/09/0870 за позовами ТОВ «Запоріжалюмінторг» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства та набрання законної сили останніми.
Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, пославшись на те, що справи №2а-5258/09/0870 та № 2а-5259/09/0870 не є пов'язаними із справою № 2а-736/10/0870, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.
Як з'ясовано судом із наданих та долучених до справи документів, позивач ґрунтує свої вимоги щодо стягнення суми бюджетного відшкодування на довідці № 15/08-08/32573524 від 02.02.2009 р. складеної за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжалюмінторг» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2008 р. , яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні 2008 р.
В той же час, судом встановлено, що з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з метою упередження безпідставного бюджетного відшкодування були здійснені перевірки позивача, які були оформлені актами від 26.02.2009 р. № 28/08-08/32573524 та від 24.03.2009 р. № 41/08-08/32573524. В актах перевірки СДПІ встановлено, що позивачем дійсно був укладений договір поставки від 26.06.2006 р. № 858-Д (2006), проте, вказаний договір був укладений лише про людське око, без наміру викликати юридичні наслідки, зумовлені цим договором, та з метою безпідставно заволодіти державними коштами шляхом відшкодування ПДВ, що вказує на нікчемність угоди.
Не погоджуючись із висновками вказаних перевірок, ТОВ «Запоріжалюмінторг» звернулося до суду. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2009 р. у справі № 2а-5258/09/0870 за позовом ТОВ «Запоріжалюмінторг» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення, суд підтримав висновки податкового органу та зазначив, що операції з перерахування постачальнику коштів за товар були здійснені підприємством без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього і здійснені ТОВ «Запоріжалюмінторг» без наміру викликати юридичні наслідки та з метою безпідставно одержати кошти з державного бюджету шляхом відшкодування ПДВ.
Оскільки відповідно до положень ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України нікчемний правочин не породжує ніяких юридично значимих наслідків, то вказані обставини можуть призвести до спростування наявності бюджетної заборгованості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №2а-736/10/0870 до набранням законної сили рішенням у адміністративній справі № 2а-5258/09/0870.
Щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-5259/09/0870 суд не вбачає підстав, оскільки представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вказана справа є пов'язаною із справою 2а-736/10/0870.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зупинити провадження у справі № 2а-736/10/0870 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 2а-5258/09/0870.
Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 2а-5258/09/0870.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова
< Дата слухання > < текст > < час слухання > < текст >
< текст >