вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" квітня 2021 р. Справа № 917/406/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс"
про стягнення 33 603,88 гривень
встановив:
Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 33603,88 грн.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.03.2021 у справі №917/406/21 позовні матеріали за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 33608,88грн, направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області області.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 18.03.2020 по 05.03.2021 відповідач використовував земельну ділянку площею 1130 кв.м., кадастровий номер 5310436500:14:002:0213 по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 91 у м. Кременчуці, Полтавської області без правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, плату за користування землею не здійснював, що призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, всупереч наведеним процесуальним приписам, позовна заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не містить: відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, якому відповідає заявлена позовна вимога; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Водночас відповідно до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Втім в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, позовна заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не містить пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених в позові обставин нездійснення відповідачем плати за користування землею з 18.03.2020 по 05.03.2021.
Водночас позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.
До того ж, в порушення ст. ст. 91, 164 ГПК України, додані до позовної заяви у якості доказів копії усіх документів не засвідчено належним чином у встановленому законодавством порядку, зокрема згідно вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003, оскільки кожна із сторінки з доданих до позову копій документів не містять відмітки про відповідність її оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такі документи, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.
Також суд звертає увагу позивача на те, що копія доданого до позовної заяви: листа від 03.01.2020 №6-28-0.22-38/2-20 є нечитабельною, оскільки якість її виготовлення - розмитий/частково відсутній текст, не дозволяє встановити точний та повний зміст відповідного документа.
З огляду вказаного вище, у тому числі неналежної якості копії доданого до позову документа, суд дійшов висновку, що позовна заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.
Вказані вище обставини свідчать про порушення позивачем процесуальних приписів щодо зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, та додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Суд звертає увагу позивача на тому, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов'язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. ст. 162, 164, 172,174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, якому відповідає заявлена позовна вимога;
2) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
3) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові нездійснення відповідачем плати за користування землею з 18.03.2020 по 05.03.2021, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- належним чином засвідчених, читабельних копій усіх доданих до позовної заяви документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя В.А. Ярема