вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" квітня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/496/21
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Рубін" про визнання статуту в новій редакції недійсним, за участю представників від:
позивача - Галецька Л.Є. (паспорт), Завгородній В.С. (ордер АВ №1011014 від 16.02.2021);
відповідача - не з'явилися
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Рубін" (далі - ПСК "Рубін") про визнання недійсним статуту в новій редакції від 30.07.2020.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що є учасником ПСК "Рубін", а статут підприємства у відповідній редакції порушує її права та не відповідає чинному законодавству (а.с.1-9).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2021: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14:00 24.03.2021; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (а.с.48-49).
Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем - 24.02.2021, а позивачем - 26.02.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№0103277247295, 0103277247287 (а.с.51-52).
16.03.2021 від відповідача, з дотриманням встановленого строку, надійшов відзив на позовну заяву (здано для відправлення відділенню зв'язку 12.03.2021), у якому відповідач проти заявленого позову заперечує у повному обсязі (а.с.53-61).
Відхиляючі заявлені вимоги, відповідач посилається на те, що:
- позивачці повідомлено про можливість ознайомлення із проектом статуту, копію якого їй вручена особисто 27.07.2020;
- 30.07.2020 позивачка з представником прибула за місцем проведення загальних зборів, проте відмовилась реєструватись та покинула приміщення, де мали проводитись загальні збори до початку їх проведення, отже, права її не порушені;
- нова редакція статуту відповідає вимогам законодавства та не порушує права та законні інтереси позивача у даній справі.
Окрім цього, відповідач у відзиві вказав, що Господарським судом Київської області розглядається справа №911/2675/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСК "Рубін" про визнання недійсними загальних зборів засновників, оформлених протоколами від 30.07.2020, 14.08.2020. При цьому, у відповідній справі позивачем змінено підстави позову і нею заявлені вимоги про визнання недійсним рішення, яким затверджено спірну редакцію статуту.
17.03.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника, який бере участь в іншому судовому засіданні (а.с.83-84).
23.03.2021 позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач спростовує твердження відповідача та посилається на невідповідність статуту нормам Закону України «Про коперацію», ЦК України та ГК України (а.с.92-95).
24.03.2021 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою: прийнято відповідь на відзив, подану до встановлення строку для її подання судом; встановлено строк відповідачу для подання заперечення; підготовче засідання відкладено на 16.04.2021 о 11:20 (а.с.99-100).
15.04.2021 від відповідача надійшли заперечення (а.с.105-114), відповідно до яких відповідач спростовує твердження позивача та вказує, що статут підприємства відповідає чинному законодавству, а позивач, як учасник підприємства, має право звернутись до директора щодо приведення положень статуту у відповідність до законів України.
У підготовче засідання 16.04.2021 представник відповідача не з'явився і про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце засідання відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали від 24.03.2021, отримання якої 02.04.2021 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103277095240.
Так, як встановлено судом, відповідачем пропущено строк для подання заперечення, оскільки ухвалою суду від 24.03.2021 такий строк встановлювався тривалістю у 7 днів з дня отримання відповіді на відзив. Однак, як вбачається з відомостей із сайту АТ «Укрпошта», така відповідь на відзив, направлена поштовим відправленням за №0214101037231 отримана відповідачем 24.03.2021.
Поряд з цим, відповідач не брав участі у підготовчому засіданні 24.03.2021 та про встановлення йому такого строку для подання заяви по суті - заперечення міг довідатись лише з ухвали від 24.03.2021, яка отримана ним 02.04.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк для вчинення певної процесуальної дії не може бути меншим за 5 днів, а на момент отримання ухвали суду від 24.03.2021, такий строк, який почав свій перебіг з 24.03.2021 закінчився (01.04.2021), відповідач міг не знати про встановлений йому судом строк, суд ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, продовжив відповідний строк з власної ініціативи та прийняв заперечення.
16.04.2021 позивачем подано заяву про зміну підстав позову (а.с.119-122), яка підтримана позивачем у підготовчому засіданні. Відповідно до поданої заяви, позивач, не змінюючи предмету позову, посилається, окрім вказаних у позовній заяві обставин, на невідповідність статуту Програмі подальшого реформування споживчої кооперації України, затвердженої постановою Споживчої кооперації України від 04.10.2012 на 21 позачерговому з'їзді.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи, що підготовче засідання у даній справі не закінчено, і відповідне право на зміну підстав позову позивачем реалізовано у строк, встановлений ч.3 ст.46 ГПК України, та ним виконаний обов'язок, визначений ч.5 ст.46 ГПК України щодо направлення копії відповідної заяви іншому учаснику - відповідачу, суд прийняв таку заяву, про що прийняв ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання.
Крім того, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є дійсність статуту ПСК «Рубін», який затверджено рішенням зборів засновників протоколом від 30.07.2020.
Між тим у проваджені Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2675/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСК "Рубін" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників, оформлених протоколами від 30.07.2020, 14.08.2020.
Отже, у справі №911/2675/20 оспорюється законність рішення, яким затверджено статут підприємства, вимоги щодо визнання якого недійсним заявлені у даній справі. При цьому, у вказаній справі позивачем ( ОСОБА_1 ) оспорюється дійсність відповідного рішення у цілому - як з підстав не дотримання процедури і порушення при проведенні її прав, так і з підстав затвердження статуту, який не відповідає, на думку позивача, чинному законодавству. Таким чином, у разі задоволення вимог позивача у відповідній справі та визнання недійсним відповідного рішення, не буде діяти і редакція статуту, відповідність якої чинному законодавству оспорює позивач.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи, що у справі №911/2675/20 позивачем оспорено дійсність рішення, яким затверджено редакцію статуту, яку просить визнати недійсною позивач у даній справі, розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №911/2675/20, оскільки у разі недійсності відповідного рішення, яке оспорюється в іншій справі, підстав вважати, що редакцією статуту, затвердженого таким рішення будуть порушуватись права позивача, на захист яких ним подано позов, не буде.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі №911/496/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2675/20 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації "Рубін" про визнання недійсним рішення позачергових зборів засновників підприємства, споживчої кооперації "Рубін", оформлених протоколом позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації "Рубін" від 30.07.2020 та визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства, оформлених протоколом від 14.08.2020.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 21.04.2021.
Суддя А.Р. Ейвазова