ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.04.2021Справа № 910/15963/20
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" (м. Київ)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" (м. Київ)
Про стягнення 1.102.939,95 грн
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" (м. Київ)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" (м. Київ)
Про розірвання договору стягнення 1.044.032,45 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Представники сторін:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн": Ясинецький О.А.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс": Чернявський Д.Є.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" про стягнення 1.102.939,95 грн, з яких: 880.969,75 грн основного боргу, 170.255,57 грн пені, 24.667,12 грн інфляційних втрат, 26.501,50 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № 07/06/19-01 від 07.06.19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.20. відкрито провадження у справі № 910/15963/20, призначено підготовче засідання на 01.12.20.
01.12.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.12.20. та вказано, що позивач з 01.12.20. протягом 15 днів має право на подання письмового відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.20. призначено підготовче засідання на 14.01.20.
16.12.20. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" про розірвання договору стягнення 1.044.032,45 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.21. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" про розірвання договору поставки № 07/06/19-01 від 07.06.19. та стягнення 1.044.032,45 грн, з яких: 1.044.032,45 грн сума сплачених платежів за договором поставки, 42.052,02 грн 3% річних, 53.201,21 грн інфляційних втрат, до розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду.
14.01.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.02.21.
15.01.21. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" було подано відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.
05.02.21. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" подано заяву про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" про стягнення 1.102.939,95 грн.
09.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.02.21.
В підготовчому засіданні 25.02.21. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" не заперечував проти заяви позивача за первісним позовом про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" без розгляду.
В підготовчому засіданні 25.02.21. судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" про залишення позову без розгляду за результатами чого прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" про залишення позову без розгляду та залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" про стягнення 1.102.939,95 грн, про що судом було постановлено відповідну ухвалу.
25.02.21. судом встановлено порядок дослідження доказів по справі та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи за зустрічним позовом до судового розгляду по суті на 01.04.21.
19.04.21. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою від 01.04.21. судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" клопотання про долучення доказів № б/н від 15.03.21., подане до суду 19.03.21., та додані до нього докази.
01.04.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.04.21.
В судовому засіданні 13.04.21. представник "Віракс" підтримав вимоги і доводи зустрічної позовної заяви, просив зустрічний позов задовольнити повністю.
Представник ТОВ "Екопромлайн" проти зустрічного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 13.04.21. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
07.06.19. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віракс" (Покупець) було укладено Договір поставки № 07/06/09-01 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити й передати, а Покупець зобов'язався оплатити й прийняти від Постачальника сільськогосподарську продукцію - кукурудзу (далі - Товар) насипом, відповідно до умов даного Договору (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору загальний обсяг та кількість Товару, що поставляється на умовах Договору, визначається Сторонами у Специфікаціях до даного Договору, виставленими Постачальником та оплаченими Покупцем рахунками. Фактична кількість та обсяг поставленого товару підтверджується товарними (видатковими) накладними, що були підписані Сторонами протягом строку дії Договору (п. 3.1. Договору).
За умовами п. п. 4.1., 4.2., 4.4. Договору, ціна Товару встановлюється в національній валюті України та вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору. Ціна Товару включає ПДВ 20%. Загальна вартість Договору визначається загальною вартістю поставленого Товару відповідно до Специфікацій.
Згідно з п. 5.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар Покупцю залізничним транспортом або іншим видом транспорту, що дозволяє перевезення Товару на умовах СРТ (Інкотермс 2010) за тією адресою пункту призначення (порту), яке буде вигідним для Постачальника.
Товар повинен бути відвантажений відповідно до показників якості й у кількості, згідно з п. 2.1. та п. 3.1. цього Договору, у строк, що буде додатково погоджений між сторонами . датою відвантаження є дата у відповідній електронній залізничній накладній, поставлена під час її оформлення на станції відправлення Товару, проте, датою поставки Товару є дата приймання Товару в пункті призначення ( п. 5.2. Договору).
Відповідно до п. п. 6.1., 6.3. Договору Покупець здійснює 80% оплати за Товар в українських гривнях шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 робочих днів з моменту отримання рахунка на оплату, копії залізничних накладних (на вимогу Покупця). Кінцева оплата за відповідну партію поставленого Товару здійснюється Покупцем протягом 3 робочих днів після: отримання письмового повідомлення від одержувача про результати переваження Товару, що надається впродовж 2 робочих днів після розвантаження Товару; рахунка на оплату на кінцеву кількість Товару, видаткової накладної на кожну партію виваженого (прийнятого) Товару, дата оформлення якої повинна відповідати даті вивантаження відповідної партії Товару. Постачальник зобов'язується надати Покупцю податкову накладну на кінцеву оплату відповідної партії Товару в електронному вигляді, належним чином оформлену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в момент першої події (отримання коштів) протягом 1 робочого дня з дати першої події.
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.20., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 656 Кодексу предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
12.06.19. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" було виставлено ТОВ "Віракс" рахунок № 69 на оплату товару (кукурудза 3 клас, 1.500 т) на загальну суму 7.000.002,00 грн (з ПДВ).
ТОВ "Віракс" оплачено рахунок № 69 від 12.06.19. в повному обсязі за платіжними дорученнями:
- № 251 від 14.06.19. на суму 4.700.000,00 грн;
- № 256 від 19.06.19. на суму 2.300.002,00 грн.
Як вказує ТОВ "Віракс", зерно за рахунком № 69 від 12.06.19. Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" поставлено не було, у зв'язку з чим останнє частково повернуло Покупцю сплачені кошти на загальну суму 5.955.969,55 грн, за платіжними дорученнями № 3 від 16.07.19. на суму 2.266.744,00 грн, № 4 від 18.07.19. на суму 2.572.975,99 грн, № 5 від 08.08.19. на суму 1.116.249,56 грн.
Залишок грошових коштів у розмірі 1.044.032,45 грн, сплачених на підставі рахунка № 69 від 12.06.19., останньому повернуто не було, у зв'язку з чим ТОВ "Віракс" подано дану зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Екопромлайн" 1.044.032,45 грн попередньої оплати за Договором, 42.052,02 грн 3 % річних та 53.201,21 грн інфляційних втрат (в межах справи № 910/15963/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" про стягнення 1.102.939,95 грн, який було залишено без розгляду за заявою позивача).
ТОВ "Екопромлайн", заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, вказує, що оплачений ТОВ "Віракс" товар за Договором було поставлено в повному обсязі, на підтвердження чого до матеріалів справи надано:
- копію видаткової накладної № 192 від 16.10.19. на суму 1.925.002,20 грн;
- копії товарно-транспортних накладних № 023 від 16.10.19., № 021 від 16.10.19., № 020 від 16.10.19., № 19 від 16.10.19., № 18 від 16.10.19., № 16 від 16.10.19., № 15 від 14.10.19., № 014 від 14.10.19., № 13 від 14.10.19., № 012 від 14.10.19., № 011 від 14.10.19., № 10 від 14.10.19.
ТОВ "Віракс" отримання товару по вказаним видатковою та товарно-транспортними накладними заперечує, та зазначає, що вказані документи були підписані директором ТОВ "Віракс" завчасно, раніше відображених в них дат. На підтвердження вказаного ТОВ "Віракс" надано до матеріалів справи копію закордонного паспорта директора Шульц М.В. з відмітками про перетин Державного кордону України.
Крім того, ТОВ "Віракс" вказує, що його зерно зберігається на зерновому складі АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за адресою: м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46, проте на даний склад зерно від "Екопромлайн" не надходило. На підтвердження вказаного до матеріалів справи додано копію Договору складського зберігання № 92-ЗБ/2019, та копію Книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів зернового складу за період з 17.09.19. по 25.10.19.
Також, ТОВ "Віракс" зазначає про відсутність на товарно-транспортних накладних підписів водіїв, які здійснювали перевезення вантажу, супровідних документів на вантаж, відмітки елеватора про отримання зерна; та про фізичну неможливість здійснити за відповідним маршрутом перевезення двічі на день, з огляду на відстань, час завантаження і розвантаження зерна тощо.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.
Підпунктом 5.4.1. п. 5.4. Договору передбачено, що після відправлення вагонів з Товаром, до прибуття Товару в пункт призначення Постачальник зобов'язується якомога швидше впродовж 1 доби відправити на електронну адресу Покупця копії належним чином оформлених наступних товаросупровідних документів:
- посвідчення якості на кожну партію Товару, видане лабораторією зерноскладу, з якого відбувається відвантаження, з зазначеними в них номерами протоколів випробувань на ГМО та безпеку; копії протоколів випробувань на визначення показників безпеки та досліджень на ГМО, видані сертифікованою лабораторією; сертифікат походження товару.
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Постачальник надає податкову накладну в електронному вигляді, належним чином оформлену у відповідності до правил, які встановлені п. 20.1 Податкового кодексу України та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підпунктом в) п. 6.3. Договору встановлено, що Постачальник надає податкову накладну на кінцеву оплату відповідної партії поставленого Товару (балансова податкова на партію Товару) в електронному вигляді, належним чином оформлену у відповідності до правил, які встановлені п. 20.1 Податкового кодексу України та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд погоджується з доводами ТОВ "Віракс" про те, що надані ТОВ "Екопромлайн" копії видаткової накладної № 192 від 16.10.19. на суму 1.925.002,20 грн та копії товарно-транспортних накладних № 023 від 16.10.19., № 021 від 16.10.19., № 020 від 16.10.19., № 19 від 16.10.19., № 18 від 16.10.19., № 16 від 16.10.19., № 15 від 14.10.19., № 014 від 14.10.19., № 13 від 14.10.19., № 012 від 14.10.19., № 011 від 14.10.19., № 10 від 14.10.19. не підтверджують виконання останнім своїх зобов'язань за Договором з поставки товару, з огляду на наявність доказів перебування директора ТОВ "Віракс" Шульц М.В. поза межами України в період підписання означених накладних, відсутність проставлених підписів водіїв на товарно-транспортних накладних, відсутність відомостей зернового складу про отримання на зберігання зерна від ТОВ "Віракс", а також відсутність супровідних документів на вантаж, передбачених п. 5.4. Договору, як і відсутність податкових накладних на товар.
При цьому судом враховано, зокрема, положення п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97., які передбачають, що Товарно-транспортну накладну суб'єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім'я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.
Відтак, судом встановлено, що ТОВ "Екопромлайн" не виконало своїх зобов'язань за Договором з поставки товару ТОВ "Віракс".
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог зустрічного позову про стягнення з ТОВ "Екопромлайн" суми попередньої оплати за непоставлений по Договору товар у розмірі 1.044.032,45 грн.
Крім суми попередньої оплати, ТОВ "Віракс" просить стягнути з ТОВ "Екопромлайн" 42.052,02 грн % річних та 53.201,21 грн інфляційних втрат.
Як передбачено ч. 1 ст. 665 ЦК України, в разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Водночас, ч. ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Віракс" заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Екопромлайн" 42.052,02 грн % річних та 53.201,21 грн інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, отже, такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наявність спеціальної норми про нарахування в даному випадку процентів відповідно до статті 536 цього Кодексу.
Також, судом встановлено, що ТОВ "Віракс" відповідно до вимог позовної заяви, заявлено вимогу про розірвання Договору поставки № 07/06/19-01.
Як передбачено ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Статтею 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Судом встановлено, що строк Договору закінчився 31.12.20., відповідно до п. 9.1. Договору, у зв'язку з чим позовна вимога про розірвання цього Договору в судовому порядку не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про задоволення вимог зустрічної позовної заяви про стягнення з ТОВ "Екопромлайн" на користь ТОВ "Віракс" суми попередньої оплати за Договором у розмірі 1.044.032,45 грн. В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову з належить відмовити з неведених підстав.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" (02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, буд. 12, оф. 357; ідентифікаційний код 38702583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віракс" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 37633907) 1.044.032 (один мільйон сорок чотири тисячі тридцять дві) грн. 45 коп. попередньої оплати та 15.660 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 48 коп. судового збору.
3. В іншій частині в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопромлайн" відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Повне рішення складено 22.04.21.
Суддя Т.М. Ващенко