номер провадження справи 1/4/16-5/61/16
16.04.2021 Справа № 908/284/16
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши матеріали скарги за вих. № 400 від 31.03.2021 Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на дії та рішення державного виконавця округу державної виконавчої служби у справі № 908/284/16
за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7)
до відповідача: Приватного підприємства "ДЕФЕНС" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А)
про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570,60 грн. штрафу
за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ДЕФЕНС" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 7)
про стягнення 551 785,30 грн.
орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, код ЄДРПОУ 35037228)
за участю представників:
від стягувача - Бажан В.П., довіреність №78-Д від 21.12.2020, адвокат
від боржника - не з'явився
від Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - не з'явився
Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою за вих. № 400 від 31.03.2021 на дії та рішення державного виконавця округу державної виконавчої служби в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просить суд:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О. по закінченню на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII виконавчого провадження №54341639 по примусовому виконанню Наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 №908/284/16 про стягнення з Приватного підприємства "ДЕФЕНС" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" неустойки за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору, а всього 1 121 502,16 грн.
- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2021 ВП №54341639, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О.
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні №54341639 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021 скаргу передано судді Проскурякову К.В.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-171/21 від 06.04.2021, на підставі доповідної записки судді-доповідача у справі Проскурякова К.В., враховуючи десятиденний строк розгляду скарги та перебування на навчанні судді з 12.04.2021 по 16.04.2021, призначений повторний автоматизований розподіл скарги у справі №908/284/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 вищевказану скаргу передано на розгляд судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 06.04.2021 прийнято скаргу у справі № 908/284/16 до розгляду, судове засідання призначено на 16.04.2021 о 12:00.
Представник стягувача в судовому засіданні 16.04.2021 підтримав вимоги поданої скарги в повному обсязі.
Представники боржника та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання 16.04.2021 не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, правом на надання пояснень не скористались.
Згідно із ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 у справі № 908/284/16 вирішено:
1. Первісні позовні вимоги задовольнити.
2. Зобов'язати Приватне підприємство "ДЕФЕНС" здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах. Видати наказ.
3. Стягнути з Приватного підприємства "ДЕФЕНС" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570 грн. 60 коп. та 17931 грн. 56 коп. судового збору.
4. Зустрічні позовні вимоги задовольнити.
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" на користь Приватного підприємства "ДЕФЕНС" заборгованість у розмірі 551 785 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 8 276 грн. 77 коп.
На виконання вказаного рішення 04.07.2017 господарським судом були видані відповідні накази.
Матеріали справи свідчать, що 19.07.2017 р. головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Мітіною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54341639.
28.04.2020 ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" отримано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2020 у ВП № 54341639, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д.
Як зазначає заявник, 09.06.2020 р. ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" у поштовому конверті № 6906807565657 отримано:
- постанову виконуючого обов'язки начальника Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О. від 27.05.2020 ВП № 54341639 про проведення перевірки виконавчого провадження, якою скасовано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2020 ВП № 54341639 та передано виконавче провадження старшому державному виконавцю Caпі А.Д. для вжиття ycix заходiв згідно Закону України "Про виконавче провадження";
- постанову від 28.05.2020 ВП № 54341639 про відновлення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
15.06.2020 ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ", на виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" направило на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі № 908/284/16, який був отриманий відділом державної виконавчої служби 17.06.2020.
29.03.2021 при перевірці відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень ПрАТ "АПК-IHBECT" було виявлено, що 04.03.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54341639 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок непред'явлення виконавчого документа у місячний строк з дня відновлення виконавчого провадження, визначеного ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".
Стягувач за первісним позовом - ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" із вказаною постановою не погоджується, та вважає що постанова від 04.03.2021 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 54341639 винесена з грубим порушенням вимог діючого Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності на те визначених законом підстав а головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О. було вчинено неправомірні дії по закінченню ВП № 54341639 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. у справі № 908/284/16 був пред'явлений ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" до виконання у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження. Відтак вважає, що державним виконавцем незаконно, за відсутності правових підстав, з порушенням п. 13 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", із зазначенням у постанові недостовірних відомостей, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 5431639 від 04.03.2021 р. зміст якої не відповідає дійсності, що порушує права та законні інтереси стягувача - ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ".
Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи стягувача, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).
Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії, які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.
Стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
З наданих до матеріалів заяви доказів вбачається, що наказ від 04.07.2017 у справі № 908/284/16 про стягнення з Приватного підприємства "ДЕФЕНС" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-IHBECT" неустойки за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 та 17 931,56 грн. судового збору перебував на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження № 54341639.
Постановою від 23.03.2020 у ВП № 54341639, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д., повернуто виконавчий документ стягувану.
В подальшому, постанову виконуючого обов'язки начальника Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коциняна М.О. від 27.05.2020 ВП № 54341639 про проведення перевірки виконавчого провадження, якою скасовано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2020 ВП № 54341639 та передано виконавче провадження старшому державному виконавцю Caпі А.Д. для вжиття усіх заходів згідно Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до постанови від 28.05.2020 ВП № 54341639, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відновлено вказане виконавче провадження.
Вказані постанови були направлені органом виконання рішення суду на адресу ПрАТ "АПК-IHBECT" 02.06.20, про що свідчить штамп пошти на конверті за штрих кодовим ідентифікатором № 6906807565657.
Обставини отримання 09.06.2020 р. ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" Постанови від 28.05.2020р. ВП № 54341639 про відновлення виконавчого провадження підтверджуються копією поштового конверту № 6906807565657 та відтиском штампу ПрАТ "АПК-IHBECT" про отримання вхідної кореспонденції із зазначенням дати отримання 09.06.2020 р. та вхідного № 377, проставленим на супровідному листі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 50895 від 28.05.2020 р.
Листом № 731 від 15.06.2020 ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" направило на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі № 908/284/16, який був отриманий відділом державної виконавчої служби 17.06.2020 відповідно до повідомлення про вручення за штрих кодовим ідентифікатором № 0500305439929.
04.03.2021 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54341639 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження», яка мотивована непред'явленням виконавчого документа у місячний строк з дня відновлення виконавчого провадження, визначеного ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Пунктом 13 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.
Відповідно до п. п. 21, 22 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.
Так, дослідивши зміст оскаржуваної постанови від 04.03.20, суд ом встановлено, що зазначена підстава закінчення виконавчого провадження № 54341639 - непред'явлення виконавчого документа у місячний строк з дня відновлення виконавчого провадження, визначеного ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" не ґрунтується на законі та не відповідає приписам ч. 2 ст. ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до вказаної статті такий місячний строк обчислюється з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, а доданими до матеріалів заяви доказами підтверджується факт направлення на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі № 908/284/16, після винесення постанови від 28.05.2020 про відновлення виконавчого провадження № 54341639, та отримання його відділом державної виконавчої служби 17.06.2020. Отже вказаний місячний строк також не сплив з моменту винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.05.2020.
Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 54341639 на підставі пунктом 13 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження" та порушують права і законні інтереси стягувача щодо своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Згідно із ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Стягувачем - ПрАТ "АПК-ІНВЕСТ" доведена неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови від 04.03.20 про закінчення виконавчого провадження № 54341639 та порушення законних прав стягувача щодо своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відтак, дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О. по закінченню на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" слід визнати неправомірними.
За таких обставин, Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" в частині вимог щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2021 ВП №54341639, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О. та її скасування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Згідно із пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
За такими обставинами суд дійшов висновку, що вимоги скарги про зобов'язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 № 908/284/16 та вчинення дій також підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 3 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 року у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".
Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд наголосив, що "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що "адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету".
Керуючись ст. ст. 74, 86, 233, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд
1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на дії та рішення державного виконавця округу державної виконавчої служби у справі № 908/284/16 задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О. по закінченню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. ВП № 54341639 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. № 908/284/16 про стягнення з Приватного підприємства "ДЕФЕНС" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" неустойки за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору, а всього 1 121 502,16 грн.
3. Визнати незаконною та скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2021 р. ВП № 54341639, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кононенко Ю.О.
4. Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження № 54341639 та вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", з метою примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. у справі № 908/284/16 про стягнення з Приватного підприємства "ДЕФЕНС" на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" неустойки за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору, а всього 1 121 502,16 грн.
5. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано - 22.04.2021 року
Суддя О.Г. Смірнов