справа № 2а-3915/09/0670
категорія 2.11.1
17 травня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О. Г.,
при секретарі - Снігірьовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-
встановив :
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Зазначає, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року державними податковими інспекторами складений акт №12/170/2206812450 від 02.03.2009 року. На підставі вказаного акту видані: податкове повідомлення-рішення №00000128/0 від 16.03.2009 року, яким донараховано 8804,00 грн. прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та податкове повідомлення-рішення №000004217/0 від 16.03.2009 року яким донараховано 58229,00грн. податку на додану вартість (38819,00 грн. основного платежу та 19410,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій). Вважає, що дані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі неправильного застосування норм законодавства, а тому підлягають скасуванню. Зазначає, що податковий кредит формувався із сум фактично сплачених за товари та підтверджених належним чином заповнених податковими накладними контрагентами ДП "Монокорт", ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", ПП "Ітака". Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету не може впливати на податковий кредит покупця. Також, на думку позивача, податковий орган неправомірно виключив з валових витрат кошти на придбання у ДП "Монокорт" товару, які не підтверджені належними документами та донарахував податок на доходи від підприємницької діяльності. Вважає, що операції з цим контрагентом підтверджені всіма необхідними первинними документами.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали суду заперечення щодо позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: працівниками Державної податкової інспекції у Баранівському районі Житомирської області проведено планову виїзну документальну перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, про що складено акт №12/170/2206812450 від 02.03.2009 року.
В акті перевірки зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 в порушення ст.13 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" та пп. "а" п.19.1 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" занижено валові доходи на загальну суму 8804,00 грн. по операції з ДП "Монокорт" та в порушення пп.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємцем ОСОБА_1 неправомірно включені суми ПДВ по придбаних товарно-матеріальних цінностях від:
- ДП "Монокорта" на суму 10095 грн.;
- ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" на суму 9971 грн.
В порушення пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємцем ОСОБА_1 неправомірно включені суми ПДВ по придбаних товарно-матеріальних цінностях від ПП "ІТАКА" в сумі 18753,00 грн.
На підставі вказаного акту ДПІ у Баранівському районі прийнято податкові повідомлення-рішення №000004217/0 від 16.10.2009 року про донарахування 58229 грн. податку на додану вартість, з яких 38819 грн. основного платежу та 19410 грн. штрафних санкцій, та податкове повідомлення-рішення №00000128/0 від 16.10.2009 року про донарахування 8804 грн. прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності.
Суд погоджується частково з висновками податкового органу з огляду на наступне.
По господарських операціях з ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат".
Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг). Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.
Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити обов"язкові реквізити, визначені в п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця.
Як встановлено в судовому засіданні, у позивача наявні оригінали податкових накладних, виписаних ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", на загальну суму ПДВ 9971 грн. Оглянуті в судовому засіданні оригінали податкових накладних №2500 від 08.10.2007 року на суму 307,80 (в т.ч. ПДВ 51,30 грн.), № 2499 від 08.10.2007 року на суму 9952,20 грн. (в т.ч. ПДВ 1658,70 грн.), №2904 від 03.12.2007 року на суму 26100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 4350,00 грн.), № 1180 від 02.07.2007 року на суму 9655,20 грн. (в т.ч. ПДВ 1609,20 грн.), № 86 від 11.01.2008 року на суму 24073,56 грн. (в т.ч. ПДВ 4012,26 грн.) (копії долучені до матеріалів справи а.с. 28-32) містять в собі всі реквізити згідно вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Зазначені податкові накладні зазначені в реєстрах отриманих накладних (а.с. 33-37).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка здійснювала перевірку приватного підприємця, не змогла пояснити чому зазначені податкові накладні не були враховані під час проведення перевірки.
Посилання представника відповідача на те, що під час перевірки досліджувались тільки ті документи, що відображені в додатку №4 до акту і зазначених накладних не було, є безпідставним, так як в додатку №4 до акту перевірки зазначено лише загальні назви документів, що перевірялись, а саме: декларації з ПДВ, договори з найманими працівниками, виписки банку, податкові накладні, договори та інше, без вказівки коли і ким виписані документи, на які суми та інше, що не дає можливості ідентифікувати перевірені податкові накладні.
Отже, на підставі викладеного суд прийшов до переконання про безпідставність висновків податкового органу про відсутність зазначених податкових накладних та нарахування податку на додану вартість в сумі 9971 грн. і штрафних санкцій.
По господарських операціях з ДП "Монокорт".
В акті перевірки зазначено, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ по придбаних товаро-матеріальних цінностях від ДП "Монокорт", яке зняте з обліку в ДПІ та скасовано держреєстрацію з 18.07.2000 року. В зв'язку з чим податковим органом нараховано податок на додану вартість в сумі 10095 грн. та визначено прибутковий податок.
Суд погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити обов'язкові реквізити, визначені в п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").
В судовому засіданні встановлено, що ДП "Монокорт" ліквідовано за рішенням суду і з 15.06.2005 року анульовано реєстрацію платника ПДВ. За даними центральної бази даних та довідково - пошукової системи ДПА України ДП "Монокорт" знято з обліку та скасовано державну реєстрацію 18.07.2000 року.
Отже, як встановлено в судовому засіданні, на дату здійснення господарських операцій та виписки податкових накладних, була відсутня державна реєстрація та скасовано свідоцтво платника ПДВ ДП "Монокорт". ДП "Монокорт" не мало права виписувати податкові накладні, а позивач не мав права відносити понесені витрати до складу валових витрат та не мав права на нарахування податкового кредиту на підставі таких податкових накладних.
Згідно норм ст.13 Декрету КМ України "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.
До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
В порушення вказаної норми Закону позивачем віднесено до складу витрат у липні і грудні 2007 року кошти по придбанню товаро-матеріальних цінностей у ДП "Монокорт", яке знято з обліку та скасовано держреєстацію ще в 2000 році, тобто, витрати не підтверджені належними документами.
п.19.1. ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що, платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.
Згідно власноручних пояснень приватного підприємця, податковий облік доходів і витрат у позивача у перевіряємому періоді не вівся.
На підставі викладеного суд прийшов до переконання, що податковим органом правомірно нараховано позивачу податкові зобов'язання по податку на додану вартість та прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності.
По господарським операціям з ПП "Ітака".
Встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ в ціні товару згідно податкових накладних продавця ПП "Ітака".
В податкових накладних (а.с.122-130) зазначено код ЄДРПОУ 246075112135, місцезнаходження продавця - м.Одеса.
Згідно бази даних ДПА України під таким кодом ЄДРПОУ знаходиться приватне підприємство фірма "Укрогнеупортранс", м.Дніпропетровськ (а.с.89-90), а згідно повідомлень ДПА в Одеській області, ДПІ районів м.Одеси ПП "Ітака" на обліку не перебуває (а.с.109-113).
Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").
В судовому засіданні встановлено, що позивач формував податковий кредит на підставі податкових накладних, наданих неіснуючим підприємством не зареєстрованим платником ПДВ.
Отже, суд прийшов до переконання, що податковим органом обґрунтовано нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по операціям з ПП "Ітака" в сумі 18753 грн. та застосовано штрафні санкції.
Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Баранівському районі №000004217/0 від 16.03.2009 року підлягає скасуванню в частині нарахування основного платежу в сумі 9971 грн. та нарахованих на цю суму штрафних санкцій по господарським операціям з ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат". В інший частині позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", Декретом Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" та ст.ст. 86, 158-162,254 КАС України, суд-
постановив :
Позов задовольнити частково.
Податкове повідомлення-рішення ДПІ у Баранівському районі № 000004217/0 від 16.03.09 року скасувати в частині нарахування основного платежу в сумі 9971 грн. та нарахованих на цю суму штрафних санкцій.
В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 25 травня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.