Ухвала від 21.04.2021 по справі 904/11261/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/11261/15 (904/4284/21)

Суддя Примак С.А., розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", 49000, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2, ідентифікаційний код 20322326

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до господарського суду надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до ТОВ "ФРА-М" про стягнення штрафу у розмірі 263 068,00 грн та пені у розмірі 263 068,00 грн.

Розглянувши позовну заяву Антимонопольного комітету України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

19.01.2016 ухвалою господарського суду по справі №904/11261/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Христенко Вадима Васильовича.

12.07.2016 постановою господарського суду припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" призначено арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича.

13.07.2016 на офіційному Веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

У ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Нормами п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

В порушення наведеної норм законодавства, Антимонопольний комітет України подав до господарського суду позовну заяву про стягнення штрафу та пені.

Разом з тим, нормами абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

З наведеної норми вбачається, що діючим Кодексом України з процедур банкрутства у якості єдиної підстави для розгляду вимог кредитора до боржника у позовному провадженні зазначено те, що боржник не визнаний банкрутом.

Як зазначалося раніше, 12.07.2016 постановою господарського суду визнано ТОВ "ФРА-М" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Оскільки, вимоги Антимонопольного комітету України виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФРА-М", тобто є поточними вимогами, а на даний час ТОВ "ФРА-М" вже визнано банкрутом, Антимонопольний комітет України у відповідності до вимог ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства повинен подати до суду заяву про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ "ФРА-М".

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу зміст статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства про можливість заявлення грошових вимог у справі про банкрутство та повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 39, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Антимонопольного комітету України і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства про можливість заявлення грошових вимог у справі 904/11261/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М".

Додаток на адресу позивача:

- позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак

Попередній документ
96481957
Наступний документ
96481959
Інформація про рішення:
№ рішення: 96481958
№ справи: 904/11261/15
Дата рішення: 21.04.2021
Дата публікації: 26.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (23.01.2024)
Дата надходження: 30.12.2015
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
13.02.2026 01:23 Господарський суд Дніпропетровської області
13.02.2026 01:23 Центральний апеляційний господарський суд
07.04.2020 11:15 Касаційний господарський суд
07.04.2020 11:30 Касаційний господарський суд
07.04.2020 11:45 Касаційний господарський суд
19.05.2020 11:15 Касаційний господарський суд
19.05.2020 11:30 Касаційний господарський суд
19.05.2020 11:45 Касаційний господарський суд
12.11.2020 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
14.12.2020 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2021 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
09.03.2021 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
13.04.2021 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
20.05.2021 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
01.07.2021 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
01.07.2021 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
19.10.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2021 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2021 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
02.12.2021 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
14.12.2021 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2022 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2022 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
01.03.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
16.03.2022 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
13.09.2022 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
11.10.2022 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
18.10.2022 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2022 11:30 Касаційний господарський суд
22.11.2022 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
07.02.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.02.2023 12:20 Центральний апеляційний господарський суд
16.03.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.04.2023 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
08.06.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.07.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.10.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.11.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.01.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ПОГРЕБНЯК В Я
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ПОГРЕБНЯК В Я
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
ТОВ "Фра-М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРА-М"
заявник:
Антимонопольний комітет України
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРА-М"
Арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович
заявник апеляційної інстанції:
Антимонопольний комітет України
заявник касаційної інстанції:
Антимонопольний комітет України
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС
кредитор:
Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк"
Антимонопольний комітет України
"Berlin-Chemie/A.Menarini Ukraine GmbH" Берлін-Хемі/А.Менаріні Україна ГьбХ
Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція м. Мріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області
Міністерство оборони України
Офіс великих платників
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, кред
Приватне підприємство "ФАРМЛОГІСТИКА"
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО"
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиролбіофарм"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Антимонопольний комітет України
позивач (заявник):
Антимонопольний комітет України
Компанія "Хербс Трейдінг ГмбХ"
Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
БІЛОУС В В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ