вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1633/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП", м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 24 798 679,50 грн. за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019 року про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України)
Представники:
від позивача: Леонов В.М., витяг з наказу № 52 від 19.02.2020 року, заступник начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу;
від відповідача: не з'явився.
Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" 11 727 088,78 грн. пені та 13 071 590,86 грн. штрафу за порушення умов договору № 286/1/19/24 від 02.07.2019 року про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.04.2020 року о 10:00 год.
27.04.2020 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.04.2020 року про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання 28.04.2020 року представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 21.05.2020 року о 10:00 год.
18.05.2020 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 18.05.2020 року про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину) та режиму надзвичайної ситуації на території України та Дніпропетровській області.
У підготовче судове засідання 21.05.2020 року представник відповідача не з'явився.
21.05.2020 року у підготовчому судовому засіданні було розглянуто заяву відповідача вих. № б/н від 18.05.2020 року про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину) та режиму надзвичайної ситуації на території України та Дніпропетровській області, та суд зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 року в задоволенні заяви відповідача вих. № б/н від 18.05.2020 року про зупинення провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину) та режиму надзвичайної ситуації на території України та Дніпропетровській області відмовлено та продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 30.06.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2020 року о 10:20 год.
11.06.2020 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 10.06.2020 року.
У підготовче судове засідання 11.06.2020 року представники сторін не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 14.07.2020 року о 10:00 год.
06.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 196 від 03.07.2020 року.
13.07.2020 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.07.2020 року про відкладення розгляду справи.
У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представник відповідача не з'явився.
14.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача, яке викладене у відзиві на позовну заяву про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.
08.04.2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/4625/20 за позовом ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" до Міністерства оборони України про стягнення 79 756 841,00 грн.
ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" вважає, що розгляд справи № 910/4625/20 має безпосереднє значення для вирішення справи № 904/1633/20, оскільки в рамках справи № 910/4625/20 здійснюється встановлення обставин щодо поставки ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" на користь Міністерства оборони України всього обсягу продукції за договором поставки № 286/1/19/24 від 02.07.2019 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року зупинено провадження у справі № 904/1633/20 до вирішення до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/4625/20 за позовом ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" до Міністерства оборони України про стягнення 79 756 841,00 грн.
24.12.2020 року від Міністерства оборони України до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 448 від 24.12.2020 року про поновлення провадження у справі № 904/1633/20.
Судом встановлено, що 29.07.2020 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 910/4625/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 року поновлено провадження у справі № 904/1633/20 з 21.01.2021 року та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.01.21 року о 11:40 год.
У підготовче судове засідання 21.01.2021 року представник відповідача не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні в межах розумного строку до 18.02.2021 року о 12:00 год.
У підготовче судове засідання 18.02.2021 року представник відповідача не з'явився.
18.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021 року о 12:20 год.
16.03.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 15.03.2021 року та заява вих. № б/н від 16.03.2021 року про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 16.03.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з'явився.
Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 року у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 13.04.2021 року о 10:00 год.
12.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення по справі вих. від 12.04.2021 року.
У судове засідання 13.04.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Надані до суду пояснення відповідача з доданими документами суд залишив без розгляду з підстав визначених частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
З урахуванням того, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, зважаючи на те, що відповідач був завчасно обізнаним про день, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Позиція позивача, викладена у позовній заяві
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019 року про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), а саме відповідачем порушено кінцевий строк від 2 до 108 діб поставки 3 669,328 тон товару до визначених військових частин та не здійснено поставку 2 305,390 тон товару у визначений договором строк до 31.10.2019 року.
Позиції відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву
Заперечення відповідача обґрунтовані наступним.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" для забезпечення виробництва бензинів орендує два виробничі майданчики, розташовані за адресами: м. Кам'янське, проспект Аношкіна, буд. 181/117, літ В-1 (1/2 частина нежитлового приміщення № 1-1 (склад) та м. Кам'янське, вул. Західний проїзд, буд. 5, корпус літ. А-2 (1/2 частина складу № 1-4), що підтверджується договорами оренди нежитлових приміщень № 11/01-18 від 11.01.2018 та № 18/01-11 від 11.01.2018.
Крім того, ТОВ “Ферст груп” 04.01.2018 укладено договір зберігання № 04-011/18 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Капітал XXI Сторіччя”, відповідно до якого на зберігання передано нафтопродукти.
Однак, у період часу з 25.06.2019 по 21.08.2019 виробництво бензинів ТОВ "ФЕРСТ ГРУП" було зупинено у зв'язку з проведенням обшуків у приміщенні розташованому за адресою: м. Кам'янське, проспект Аношкіна, буд. 181/117 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 у справі № 201/7022/19.
За результатами обшуку вилучено документи, що повністю заблокувало роботу виробничої бази та виготовлення бензину. Крім того, сировина, що знаходилась на той час в резервуарах, згідно протоколу обшуку, була передана на відповідальне зберігання фізичній особі, що повністю унеможливило подальшу планову виробничу діяльність позивача з виготовлення бензину та виконання зобов'язань за договором
У зв'язку з істотною зміною обставин, які впливають на виконання товариством зобов'язань за договором № 286/1/19/24 від 02.07.2019, ТОВ “Ферст груп” звернулося до Київської торгово-промислової палати для засвідчення виникнення таких обставин для отримання висновку.
У висновку Київської торгово-промислової палати № 1703-4/398 від 13.09.2019 зазначено, що внаслідок дій правоохоронних органів виробництво бензинів Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" протягом 57 календарних днів, а саме у період з 25.06.2019 по 21.08.2019 було надзвичайно ускладненим та уповільненим та можливість здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" відновилося, починаючи з 21.08.2019.
Вказані вище обставини досліджувалися та були встановлені господарськими судами при розгляді господарської справи № 910/15314/19.
Позиції позивача, викладена у відповіді на відзив
Позивач заперечує проти обставин, що викладені у відзиві відповідача виходячи з наступного.
Позивач зазначив, що відповідачем істотно порушено виконання умов договору щодо постачання 2305,390 тон продукції, а саме це і не дає можливості змінити умови договору та вимушено Міністерство оборони України звернутися до суду.
Щодо виробництва бензинів ТОВ “Ферст груп” у період з 25.06.2019 року по 21.08.2019 року яке нібито було зупинене у зв'язку з проведенням обшуків у приміщенні розташованому за адресою: м. Кам'янське, проспект Аношкіна, буд. 181/117 то Міністерство оборони звертає увагу суду на те, що ТОВ “Ферст груп” мало другий виробничій майданчик розташований за адресою м. Кам'янське, вул. Західний проїзд, буд. 5, корпус літ. А-2 та мало договір з ТОВ “Капітал XXI Сторічна” про зберігання переданих нафтопродуктів.
Отже ні що не заважало ТОВ “Ферст груп” виконати умови договору № 286/1/19/24 від 02.07.2019року у повному обсязі та у встановлені цім договором строки.
ТОВ “Ферст груп” порушило пункт 8.2 цього договору та не повідомило Міністерство оборони України у наслідок дій обставин непереборної сили.
Тому позивач вважає позивні вимоги до ТОВ “Ферст груп” обґрунтованими та законними.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної поставки товару.
Як вбачається з матеріалів справи, що 02.07.2019 між Міністерством оборони України (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір № 286/1/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) (далі - договір), умовами якого передбачено, що постачальник зобов'язується поставити у 2019 році (нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин) (лот 2 (09132000-3) (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно нижчевикладеною специфікацією.
Найменування продукції ГСТУ, ДСТУ. Строк постачання, Одиниця виміру, Загальна кількість, Ціна за одиницю продукції (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження транспортними витратами), Загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) Бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ (61-013-2968)ДАСТУ 8704:2017до 30.08.2019 (включно) тонн2 695, 027 300, 0073 573 500, 00 до 30.09.2019 (включно) тонн3 365, 027 300, 0091 864 500, 00 до 31.10.2019 (включно) тонн2 355, 027 300, 0064 291 500, 00Вартість продукції без ПДВ8 415, 027 300, 00229 729 500,00Крім того ПДВ45 945 900, 00Загальна вартість продукції з ПДВ275 675 400,00Загальна вартість продукції з ПДВ складає: 275 675 400 (двісті сімдесят п'ять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Згідно п. 3.1. договору, ціна договору становить: без ПДВ 229 729 500, 00 грн., крім того ПДВ 45 945 900, 00 грн. Ціна договору, що підлягає оплаті становить 275 675 400, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість та вартість вантажних робіт в місцях завантаження і транспортні витрати.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що постачальником продукція постачається на умовах DDP до складу замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів “Інкотермс” у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.
Договір вважається виконаним при умові постачання 99 % продукції (п. 5.5. договору).
Відповідно до п. 6.3. договору, постачальник зобов'язаний забезпечити постачання продукції у строки, встановлені договором; забезпечити постачання продукції, згідно специфікації та якість якої відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору.
За умовами п. 8.2. договору, сторона, що не може виконувати зобов'язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п'яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами (п. 8.3. договору).
Пунктом 8.5. договору передбачено, що продовження строку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.
Відповідно до п. 8.6. договору, доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором є відповідний документ виданий торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов'язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння (п. 10.1. договору).
Згідно п. 11.1. договору, постачальник забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором у розмірі 5 % від суми договору (гарантія виконання зобов'язань від 25.06.2019 № 008/19-01ГР-4 на суму 13 783 770, 00 грн.).
Додатковою угодою №1 до Договору 1 від 28.12.2019 викладено п. 10.1. в новій редакції: Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.03.2020, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, коригування зобов'язань здійснюються на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння.
Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язався у 2019 році поставити замовнику бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ (61-013-2968) у кількості:
2 695,0 тон, вартістю 73 573 500,00 грн. до 30.08.2019 (включно);
3 365,0 тон вартістю 91 864 500,00 грн. до 30.09.2019 (включно);
2 355,0 тон вартістю 64 291 500,00 гри, до 31.10.2019 (включно).
Загальна вартість продукції за договором становить: 275 675 400,00 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23 січня 2020 року по справі №910/15314/20 було внесено зміни до договору № 286/1/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" та Міністерством оборони України, а саме Специфікацію п. 1.1. договору було викладено у наступній редакції:
Найменування продукції ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, ТУ Строк постачання Одиниця виміру Загальна кількість Ціна за одиницю виміру продукції (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) Загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами)
Бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ (61-013-2968)ДАСТУ 8704:2017до 30.10.2019 (включно)тоннн2 695,027 300,0073 573 500,00
до 15.12.2019 (включно)тонн2 695,027 300,0091 864 500,00
до 31.12.2019 (включно)тонн2 695,027 300,0064 291 500,00
Вартість продукції без ПДВ229 729 50,00
Крім того ПДВ 45 945 900,00
Загальна вартість продукції з ПДВ275 675 400,00
Загальна вартість продукції з ПДВ складає: 275 675 400 (двісті сімдесят п'ять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч чотириста грн. 00 коп.)
Умовами договору а саме, п. 7.3.1. договору передбачено, що за порушення умов договору щодо якості продукції постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 відсотків вартості продукції, що визнана неякісною.
Витрати по заміні неякісної продукції відносяться на рахунок постачальника. Постачальник зобов'язаний замінити таку продукцію, або відновити її своїми силами та за свій рахунок в термін визначений договором, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 відсотків від вартості продукції, яка визнана неякісною.
За порушення строків постачання продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Нарахування неустойки (пеня, штраф) здійснюється замовником починаючи з наступного дня від кінцевої дати постачання товару визначеної договором, до моменту надходження (постачання) товару визначеного актом приймання-передачі у випадках, а саме:
- при постачанні залізничним транспортом (залізнична станція призначення), документом що підтверджує поставку товару є належним чином оформлена залізнична накладна з відміткою про надходження товару;
- при постачанні автомобільним транспортом (бази, склади замовника, одержувача) датою постачання товару є дата що зазначена у акті приймання-передачі товару (графа надходження).
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.
Щодо виконання договору поставки
Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до статті 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В Специфікації до договору (п. 1.1. Договору) зазначено, що загальна кількість продукції, що підлягає поставці, складає 8 415,0 тон.
За твердженням позивача на дату звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, відповідачем не виконано умови договору, а саме:
- прострочено кінцевий термін постачання 3 669,328 тон продукції до визначених військових частин від 2 до 108 діб (що підтверджується копіями первинних документів доданих до позовної заяви);
- не здійснено постачання 2 305,390 тон продукції у визначений договором термін постачання, а саме, до 31.10.2019.
Згідно розрахунку наведеному у додатку №1 до позовної заяви (з посиланням на акти приймання, сума прострочення виконання зобов'язання, та беручи до уваги кількість днів прострочення) сума пені за договором становить: 11 727 088,78 грн.
За прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі відсотків вказаної вартості який становить 13 071 590,86 грн.
Разом сума пені та штрафу за порушення умов договору становить: 24 798 679,50 грн.
Суд перевіривши розрахунки строків порушення поставки товару за договором встановив наявність помилок. Позивачем під час здійснення розрахунку не враховано, що рішенням господарського суду м. Києва від 23 січня 2020 року по справі №910/15314/20 було внесено зміни до договору № 286/1/19/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціалізованого призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" та Міністерством оборони України, а саме Специфікацію (пункт 1.1 вказаного Договору № 286/1/19/24) викладено у редакції, згідно із якою передбачено, що Товариство зобов'язано поставити Міністерству Продукцію в кількості 2695,0 тонн до 30.10.2019, 3365,0 тонн - до 15.12.2019, 2355,0 тонн - до 31.12.2019 на загальну вартість 275 675 400,00 грн. (з ПДВ)
Матеріалами справи підтверджено наявність прострочення поставки за наступними актами приймання-передачі продукції:
- № 200 від 23.11.2019 - строк поставки згідно зі специфікацією 30.10.2019, прострочка складає 23 дні;
- № 231 від 17.12.2019 - строк поставки згідно зі специфікацією 15.12.2019, прострочка складає 2 дні;
- № 321 від 16.12.2019 - строк поставки згідно зі специфікацією 30.10.2019, прострока складає46 днів
- №321 від 16.12.2019 - строк поставки згідно зі специфікацією 15.12.2019, прострочка поставки 1 день
Щодо суми пені та штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
За приписами ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Статтею 617 ЦК України особа передбачено, що особа яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до п. 8.2. договору, сторона, що не може виконувати зобов'язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п'яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.
ТОВ “Ферст груп” порушило пункт 8.2. договору та не повідомило Міністерство оборони України у наслідок дій обставин непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Тобто, те, що контрагенти неналежним чином виконали свої зобов'язання перед позивачем не може бути підставою для перенесення строків поставки та звільнення від відповідальності виконавця.
У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов№286/1/19/24.язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п.7.2. договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань постачальник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірах передбачених пунктом 7.3. договору.
За порушення строків постачання продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
Відповідно до ч.2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Таким чином, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та пені надано сторонам статтею 231 ГК України та узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
А тому, суд вважає, що п.7.3. договору відповідає нормам чинного законодавства.
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.
Суд не погоджується з розрахунком наданим позивачем щодо стягнення пені в розмірі 11 727088,78 грн. та штрафу в розмірі 13 071 590,86 грн.
Перевіркою правильності нарахування пені та штрафу судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку пені не вірно визначено період прострочки, а при нарахуванні штрафу суми непоставленої продукції.
Як зазначено вище прострочка поставки має місце за актами приймання-передачі товару № 200 від 23.11.2019, № 231 від 17.12.2019, № 321 від 16.12.2019
Сума пені, що підлягає стягненню за розрахунком суду становить:
Акт № 200 від 23.11.2019 - вартість несвоєчасно поставленого товару 390 204,36грн.
390 204,36грн. х 0,1% х 23дні = 8 974,70грн.
Акт № 231 від 17.12.2019 - вартість несвоєчасно поставленого товару 16 813 349,28грн.
16 813 349,28грн. х 0,1% х 2дні = 33 626,70грн.
Акт № 321 від 16.12.2019 вартість несвоєчасно поставленого товару 247 763,88грн.
247 763,88грн. х0,1% х 46днів = 11 397,14грн.
Акт № 321 від 16.12.2019 вартість несвоєчасно поставленого товару 1 801 800,00грн.
1 801 800,00грн. х 0,1% х 1день = 1 801,80грн
8 974,70грн. + 33 626,70грн.+ 11 397,14грн.+ 1 801,80грн = 55 800,34грн.
Отже, сума пені за несвоєчану поставку товару, що підлягає стягненню складає 55 800,34грн.
Що стосується суми штрафу.
Позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов'язання з поставки товару в обсязі 2 305,390т. загальною вартістю 75 524 576,40грн. (32 760,00грн. за 1 т.)
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.07.2020 у справі № 910/4625/20 встановлено, що в межах договору поставки №286/1/19/24 в період з 15.12.2019 по 28.12.2019 відповідачем здійснені поставки:
- 1194,964 тонн на станцію Індустріальна, м. Харків (отримувач військова частина А1361);
- 200,197 тонн на станцію Куликів Львівської області (отримувач військова частина А2678)
Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як роз'яснено в абзацах 1 та 3 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
Відповідач у відзиві зазначає, що ним здійснено поставку в повному обсязі, посилаючись саме на справу № 910/4625/20.
Як вбачається з тексту зазначеного рішення, предметом розгляду справи була заборгованість Міністерства оборони України перед ТОВ «Ферст Груп» за договорами поставки № 286/1/19/23 та № 286/1/19/24.
Предметом справи, що розглядається є виконання ТОВ «Ферст Груп» зобов'язань за договором № 286/1/19/24. Отже судом враховуютья лише зазначені вище поставки. Решта поставок, про які йдеться у рішенні господарського суду м. Києва від 29.07.2020 у справі № 910/4625/20 здійснена в межах договору №286/1/19/23.
Обсяг неврахованого позивачем товару під час розрахунку суми штрафу складає 1194,964т.+ 200,197т. = 1 395,161т.
Доказів поставки решти товару в обсязі 910,229т. (2 305,390т. - 1 395,161т.) відповідачем не надано.
Вартість 1 т. бензину становить 32 760,00грн.
910,229т. х 32 760,00грн. х 7% = 2087 337,14
Отже правомірним є стягнення штрафу в сумі 2 087 337,14 грн.
За викладених обставин, сума пені та штрафу за неналежне виконання зобов'язань з поставки товару, що підлягає стягненню, становить 55 800,34 грн. - пені та 2 087 337,14 грн. - штрафу. В решті позову слід відмовити.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Щодо судового збору
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 153; код ЄДРПОУ 41701663) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022) пеню у розмірі 55 800,34 грн., штраф у розмірі 2 087 337,14 грн. та судовий збір у розмірі 32 147,06 грн.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано - 23.04.2021 року.
Суддя В.Г. Бєлік