Ухвала від 22.04.2021 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/11028/15(904/1924/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду у справі № 904/11028/15(904/1924/21)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"

про стягнення витрат на відрядження в розмірі 1 291,82 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 10821/21 від 02.03.2021року) та заяви (вх. № 990/21 від 02.03.2021року) про стягнення заробітної плати з боржника передано для розгляду в межах справи № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року, справу повернути судді Первушину Ю.Ю. для подальшого розгляду позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021 року (суддя Вечірко І.О.) . залишено апеляційну скаргу без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали докази надсилання відповідачу та арбітражному керуючому Христенко В.В. листом з описом вкладення копії скарги і доданих до неї документів, які у відповідача відсутні.

05.04.2021 року до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вечірка І.О.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Вечірко І.О., розглядаючи справу, скасував статус забезпеченого кредитора Компанії ТРОМП та переввів його до 4 черги без права голосу. У зв'язку з цим у заявника існують сумніви в неупередженості та не об'єктивності суддів.

Частинами 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Вечірко І.О., судді Білецька Л.М., Мороз В.Ф. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 904/11028/15(904/1924/21) визнано необґрунтованою.

Справу № 904/11028/15(904/1924/21) передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року для вирішення питання про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 904/11028/15(904/1924/21) визначено суддю Верхогляд Т.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне:

Приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені підстави за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Про жодну з вищезазначених підстав заявником не вказано.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому ч.4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. зводяться виключно до незгоди останнього з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 904/11028/15(904/1924/21).

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Вечірка І.О. і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим заява про відвід судді Вечірка І.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вечірка І.О. від розгляду у справі № 904/11028/15(904/1924/21) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд