13.04.2021 Справа № 904/3725/19
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/3725/19 за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" про відстрочення виконання судового рішення від 20.02.2020 у даній справі
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м.Київ
до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", м. Марганець Дніпропетровська область
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору - Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: Марганецька міська рада, м. Марганець, Дніпропетровська область
про стягнення 6780738,53 грн
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/3725/19 Комунальному підприємству (далі-КП) "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення до 05.11.2021 виконання судового рішення від 20.02.2020 у даній справі в частині стягнення з відповідача 6780738грн 53коп. основного боргу та 101711грн 10коп. судового збору;
- при винесенні ухвали господарський виходив з того, що питання надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, з того, що суд, приймаючи рішення відносно такого відстрочення повинен дослідити та оцінити як доводи позивача, так і заперечення відповідача, з того, що, у даному випадку, стягувач згоди для надання відстрочки не надавав, а також з того, що обидві сторони знаходяться в однаковому уразливому майновому становищі, їх діяльність важлива як для окремого регіону, так й для економіки держави в цілому, тому максимальна відстрочка на 1 рік матиме наслідком порушення балансу інтересів сторін ;
- не погодившись з винесеною ухвалою, КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права, надання невірної оцінки обставинам, які мають значення для справи просить цю ухвалу скасувати та прийняти постанову про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в сумі 6780738грн53коп. та судового збору 101711грн10коп. до 05.11.2021;
- у поданій скарзі йдеться про те, що:
відстрочення виконання рішення, у даному випадку, не є інструментом ухилення боржника від виконання рішення, а є намаганням забезпечити повне виконання цього рішення;
КП"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" завжди перебувало в тяжкому фінансовому становищі у зв"язку із збитковим тарифом та невідшкодуванням таким тарифом собівартості наданих послуг; станом на 01.11.2020 дебіторська заборгованість перед підприємством становить 25963676грн16коп.;
у зв"язку з карантинними заходами, запровадженими в Україні згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби", продовжують діяти обмеження для підприємства відповідача, а саме заборонено: нарахування неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за комунальні послуги, припинення / зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України, у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі, таким чином, абоненти можуть безкарно не платити за спожиті енергоносії та водовідведення, які надає підприємство;
діяльність обох сторін важлива для окремого регіону та для економіки держави в цілому, проте вони здійснюють різні сфери діяльності, знаходяться не в однаковому майновому становищі та перебувають у різних економічних умовах;
суд не оцінив належним чином надані відповідачем докази на підтвердження важкого фінансового стану відповідача та не прийняв до уваги об"єктивні причини погіршення такого стану через незалежні від підприємства обставини;
стягнення грошових коштів за рішенням суду у цій справі без надання відстрочки його виконання призведе до невиконання останнього та до ще більшого погіршення фінансового становища підприємства, що може призвести до його банкрутства ;
- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:
безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих мотивів та без дотримання балансу інтересів стягувача і боржника порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості захистити свої права;
підстави надання відстрочки виконання рішення, зазначені відповідачем, а саме: накладення арешту на все майно та на грошові кошти підприємства, а також незбалансований, збитковий тариф на послуги водопостачання та водовідведення не носять виключний характер, з огляду на те, що постанови про арешт коштів боржника від 12.04.2017 та від 06.08.2014 не можуть братися до уваги, оскільки станом на 2021 рік зазначена в цих постановах інформація може бути неактуальною; обставини, наведені боржником не носять особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності КП"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", яка є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю і така збиткова діяльність підприємства та його незадовільний фінансовий стан не є винятковими обставинами в розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України;
боржник, зазначаючи про необхідність відстрочення виконання рішення строком на 1 рік, не надав доказів можливості виконання зобов"язань по сплаті заборгованості перед стягувачем після спливу вказаного строку;
ДПЗД"Укрінтеренерго" є державним підприємством та єдиним постачальником електричної енергії на території України, на якого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 №1023-р покладено функції постачальника "останньої надії", споживачами такого постачальника є переважно підприємства, що не здатні вчасно та у повному обсязі розрахуватися за надані послуги, що призвело до накопичення дебіторської заборгованості, яка станом на 31.12.2020 становить 2288,32млн грн; в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/23032/19 про стягнення з ДПЗД"Укрінтеренерго" 323153950грн06коп. частини чистого прибутку, що виплачується до бюджету, описано майно підприємства на загальну суму 58593521грн88коп.; на теперішній час єдиним видом діяльності підприємства позивача залишається постачання електричної енергії, в якості постачальника "останньої надії", але всі кошти, що надходять від споживачів постачальника "останньої надії" спрямовуються оператору системи передачі в погашення заборгованості за куплений електропостачальником небаланс електричної енергії; відносно ДПЗД"Укрінтеренерго" відкрито 54 провадження, які в свою чергу сформовані у зведене виконавче провадження на загальну суму вимог 113,85млн грн;
істотний вплив на платоспроможність підприємства справляє фактичне невиконання судових рішень через постійне ухилення більшості боржників від їх виконання, а тому проведення виконавчих дій з примусового виконання рішень судів забезпечує практичну можливість погашення існуючої заборгованості споживачів;
безпідставне надання відстрочки на тривалий період та без дотримання інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення та позбавляє кредитора можливості захистити свої права;
- треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали;
- представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи сторони та треті особи повідомлені шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 15.03.2021 на їх електронні адреси та передачі телефонограм.
Згідно з ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/3725/19 позов ДПЗД"Укрінтеренерго" задоволено, з КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на користь позивача стягнуто 6 780 738 грн 53 коп. заборгованості.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 у даній справі вказане рішення залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
23.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 20.02.2020, яке набрало законної сили 06.11.2020 видано відповідний наказ.
30.12.2020 КП"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою №1459/2 від 29.12.2020 про відстрочення виконання судового рішення у даній справі в частині стягнення суми основного боргу в сумі 6780738грн53коп. та судового збору в сумі 101711грн10коп. до 05.11.2021.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на таке:
підприємство відповідача (боржника) єдине в місті Марганець та Нікопольському районі, що надає послуги з водопостачання та водовідведення, отже підприємство має стратегічне та соціальне значення;
КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" завжди перебувало в тяжкому фінансовому становищі у зв'язку з збитковим тарифом та не відшкодуванням цим тарифом собівартості наданих послуг підприємством, на даний час підприємство працює на зменшеному тарифі, затвердженому рішенням Марганецької міської ради №449 від 28.08.2019 "Про встановлення тарифу на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення" та згідно до роботи підприємства за 9 місяців 2020 збиток підприємства склав 14 932 000грн;
відповідно до інформації за формою про відшкодування діючого тарифу на послуги водопостачання, затвердженої наказом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації, за підсумками роботи підприємства за 9 місяців 2020 року: тариф на послуги водопостачання відшкодовує тільки 53.16 процента витрат підприємства, тариф на послуги водовідведення відшкодовує тільки 42.74 процента витрат підприємства;
згідно з інформацією щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення по населенню та бюджетним установам станом на 01.10.2020, з урахуванням фінансової допомоги власника підприємства, склало 35463,5тис.грн;
через відсутність своїх коштів та прибутку у тарифі, велику дебіторську заборгованість, наявність старих боргів підприємство не має можливості своєчасно погашати заборгованість перед ДПЗД"Укрінтеренерго";
враховуючи ситуацію стосовно карантинних заходів, які діють і на даний час відповідно до Закону України №530-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)", продовження дії обмежень, для КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" в період дії карантину або обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за комунальні послуги, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України, таким чином, підприємство не має права вживати заходи щодо повернення коштів за наданні послуги абонентам підприємства на даний час та включно по 31.01.2021 року;
у зв'язку з можливістю безкарно не оплачувати гроші за спожиті житлово-комунальні послуги споживачі почали зловживати таким становищем та не здійснювати платежі за водопостачання та водовідведення, в свою чергу у КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" відсутні кошти на виконання рішення суду; станом на 01.11.2020 усього дебіторська заборгованість перед підприємством відповідача становить 25 963 676грн16 коп.;
постановами державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у ВП № 27999511 від 06.08.2014 та у ВП№27999511 від 12.04.2017 накладено арешт на все майно та рахунки підприємства;
незбалансований збитковий тариф на послуги водопостачання та водовідведення, не відшкодовує поточних витрат підприємства та не надає можливості здійснювати погашення заборгованості за енергоносії перед ДПЗД"Укрінтеренерго"; для виконання рішення у даній справі необхідний час для вирішення питання щодо встановлення обґрунтованого тарифу на послуги підприємства та вирішення питання щодо фінансової допомоги власника Марганецької міської ради.
За результатами розгляду заяви відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/ розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.
З положень наведених норм випливає, що відстрочення виконання судового рішення спрямоване на забезпечення його повного виконання та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання.
При цьому відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов"язання, у тому числі, в частині строків його виконання. Натомість таке відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
Розглядаючи заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Згідно з ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ч.1 ст.74 та ч.1 ст.76 названого Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
У даному випадку, на підтвердження обставин щодо необхідності відстрочення виконання рішення господарського суду до заяви відповідачем надані копії: рішення суду від 20.02.2020, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020, довідки від 03.12.2020 про дебіторську заборгованість по КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" за водопостачання та водовідведення, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2014, постанови про арешт коштів боржника від 12.04.2017, форми №8 про тарифи на послуги з централізованого водопостачання за підсумками 9 місяців 2020 року, форми №9 про тарифи на послуги з централізованого водопостачання за підсумками 9 місяців 2020 року, інформації щодо заборгованості з різниці між фактичними витратами та тарифами на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення по населенню та бюджетним установам станом на 01.10.2020, балансу (звіту про фінансові результати) станом на 30.06.2020, звіту про фінансові результати станом за 9 місяців 2020 року, балансу (звіт про фінансові результати) станом на 31.12.2019, звіту про фінансовий результати за 2019 рік, листа КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" №1044/2/1 від 29.09.2020 щодо фінансової ситуації.
Однак, перелічені документи не є належними та достатніми доказами в розумінні положень наведених вище процесуальних норм, які б підтверджували наявність виключних обставин для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення у даній справі.
Доказів того, що КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" зможе виконати рішення суду після 05.11.2021 останнім не надано.
Крім того, підприємством не надано доказів і на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках та довідки про відсутність у його власності майна.
Обставини щодо важкого фінансового стану, на які, у тому числі, посилається відповідач, з урахуванням положень ст.331 Господарського процесуального кодексу України не являються тими виключними обставинами, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб'єкта господарювання.
Відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Між тим, наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання підприємством рішення господарського суду від 20.02.2020 у даній справі, а лише відображають його поточний стан, що також не є обставиною, з якою закон пов'язує необхідність відстрочення виконання судового рішення, тому збитковість діяльності підприємства, фінансова нестабільність, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання цієї постанови.
Таким чином, КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання, так само як і доказів того, що він у подальшому зможе виконати рішення суду.
Тому відмова господарського суду в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення до 05.11.2021 є правомірною.
У цьому зв"язку підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.
Доводи скаржника про те, що примусове стягнення з нього 6780738грн 53коп. за вказаним вище рішенням може призвести підприємство до стану банкрутства не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки такі доводи мають характер припущень та не підтверджені належними доказами.
Твердження скаржника про важкий фінансовий стан та збитковість підприємства через погіршення платіжної дисципліни також не є обставиною, з якою закон пов"язує можливість відстрочення виконання судового рішення, тому, що такий стан, як зазначено вище, є результатом його власної підприємницької діяльності, при здійсненні якої він мав планувати свої видатки.
Інші доводи скаржника не спростовують наведених вище висновків по суті розгляду заяви про відстрочення виконання постанови у справі.
Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 у справі №904/3725/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає;
- повна постанова складена 23.04.2021 у зв"зку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. з 19.04.2021 по 22.04.2021
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя І.М.Подобєд