02.04.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2498/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,
судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020р., (повний текст складено 21.12.2020 року. суддя Зінченко Н.Г.), у справі №908/2498/20
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницього, 6)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь», (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 61)
про стягнення 101698722,19 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 зупинено провадження у справі № 908/2498/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі № 910/4288/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло-Мелітополь, м. Мелітополь Запорізької області до Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, м. Мелітополь Запорізької області про визнання недійсними договорів про переведення боргу.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстави для зупинення провадження у справі № 908/2498/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписано 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ Тепло-Мелітополь до АТ НАК Нафтогаз України, ТОВ Мелітопольські теплові мережі, яке не вступило у законну силу і оскаржується в апеляційному порядку, про визнання недійсними договорів про переведення боргу, у т.ч. договору про переведення боргу №18/4261/19 від 28.10.2019.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 у справі № 908/2498/20 скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі є неможливість подальшого розгляду до вирішення іншої справи. Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та перебування у стані правової невизначеності учасників процесу, порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку та ефективний захист порушеного права, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідачем надано відив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначено, що апеляційна скарга позивача не містить обгрунтованих спростувань висновків суду першої інстанції з питань зупинення провадження по справі у зв'язку з чим не підлягає задоволенню. Позивач, обгрунтовуючи допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, здійснює посилання на актуальну практику Верховного суду з цих питань, однак вириває з контексту окремі твердження суду касаційної інстанції та здійснює поверхневий аналіз відповідних судових рішень. Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ «Тепло-Мелітополь» було враховано позицію Верховного суду та наведено підстави для зупинення провадження по справі №908/2498/20 до набрання законної сили рішенням суду по справі №910/4288/20, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва.
Вважає, що зупинення провадження у справі є правомірним, враховуючи об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається господарським судом міста Києва і, дана, об'єктивна неможливість полягає в тому, що від розгляду справи №910/4288/20 залежить обґрунтованість доводів відповідача у даній господарській справі, на підставі яких він просить про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зважаючи на те, що позовні вимоги у даній справі базуються, виключно, на договорі про переведення боргу, а зібрані у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) в іншій справі, що розглядається господарським судом міста Києва, просить суд задоволити клопотання про зупинення провадження по справі.
Відтак, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020р., у справі №908/2498/20 у порядку письмового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом вих № 39/5-1837-20 від 15.09.2020 (вх. № 2705/08-07/20 від 29.09.2020) про стягнення 101698722,19 грн. за договором постачання природного газу № 6482/18-ТЕ-13 від 05.10.2018, у тому числі 86016238,48 грн. основного боргу, 8262912,09 грн. пені, 4115331,74 грн. 3 % річних, 2882077,18 грн. інфляційних втрат та 422162,70 грн. збитків.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу №6482/18-ТЕ-13 від 05.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, споживач, (первісний боржник), за яким позивач передав первісному боржнику у власність природний газ на загальну суму 156 630 366,82грн. за актами приймання-передачі природного газу за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року.
Між первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» (новий боржник, відповідач у справі) укладено договір переведення боргу № 1718/4259/19 від 28.10.2019, за яким первісний боржник перевів на нового боржника свій борг за договором постачання природного газу № 64828/18-ТЕ-13 від 05.10.2018, а новий боржник прийняв на себе цей борг та замінив первісного боржника у зобов'язанні. В даному договорі сторони погодили, що до нового боржника переходять обов'язки первісного боржника щодо сплати основного боргу, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов'язань за договором постачання природного газу № 64828/18-ТЕ-13 від 05.10.2018.
На підставі вказаних обставин позивач звернувся до відповідача з позовом у даній справі про стягнення 101698722,19 грн. за договором постачання природного газу № 6482/18-ТЕ-13 від 05.10.2018, у тому числі 86016238,48 грн. основного боргу, 8262912,09 грн. пені, 4115331,74 грн. 3 % річних, 2882077,18 грн. інфляційних втрат та 422162,70 грн. збитків.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2020 у справі №908/2498/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2498/20.
В процесі розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ Тепло-Мелітополь до АТ НАК Нафтогаз України та ТОВ Мелітопольські теплові мережі про визнання недійсними договорів переведення боргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ" є відповідачем по даній справі на підставі договору переведення боргу 1718/4259/19 від 28.10.2019, за яким первісний боржник - ТОВ Мелітопольські теплові мережі перевів на нового боржника ТОВ "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ" свій борг за договором постачання природного газу №6482/18-ТЕ-13 від 05.10.2018, а новий боржник прийняв на себе цей борг та замінив первісного боржника у зобов'язанні.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписано 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ Тепло-Мелітополь до АТ НАК Нафтогаз України, ТОВ Мелітопольські теплові мережі позов задоволено, визнані недійсними договори про переведення боргу, в тому числі й договір переведення боргу №18/4261/19 від 28.10.2019.
Рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписане 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою якого від 23.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ Тепло-Мелітополь до АТ НАК Нафтогаз України та ТОВ Мелітопольські теплові мережі про визнання недійсними договорів переведення боргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ" є відповідачем по даній справі на підставі договору переведення боргу №18/426/19 від 28.10.2019, за яким первісний боржник - ТОВ Мелітопольські теплові мережі перевів на нового боржника ТОВ "ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ" свій борг за договором постачання природного газу № 6482/18-ТЕ-13 від 05.10.2018, а новий боржник прийняв на себе цей борг та замінив первісного боржника у зобов'язанні.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписано 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ Тепло-Мелітополь до АТ НАК Нафтогаз України, ТОВ Мелітопольські теплові мережі позов задоволено, визнані недійсними договори про переведення боргу, в тому числі й договір переведення боргу №18/4261/19 від 28.10.2019.
Рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписане 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, ухвалою якого від 23.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений позивачем природний газ ТОВ Мелітопольські теплові мережі, а відповідачем є ТОВ Тепло-Мелітополь, яке є зобов'язаним сплатити за спожитий ТОВ Мелітопольські теплові мережі природний газ на підставі договору переведення боргу №18/4261/19 від 28.10.2019.
Договір переведення боргу № 18/4261/19 від 28.10.2019 є оспорюваним правочином, недійсність якого є предметом судового розгляду у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ Тепло-Мелітополь до АТ НАК Нафтогаз України та ТОВ Мелітопольські теплові мережі про визнання недійсними договорів переведення боргу.
Отже, на підставі договору про переведення боргу відповідач є належним відповідачем. Разом з тим, ТОВ Тепло-Мелітополь вважає договір про переведення боргу недійсним, укладеним під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах, у зв'язку з чим і звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання договору про переведення боргу недійсним.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 (підписано 12.10.2020) у справі № 910/4288/20 за позовом ТОВ Тепло-Мелітополь до АТ НАК Нафтогаз України, ТОВ Мелітопольські теплові мережі, яке не вступило у законну силу і оскаржується в апеляційному порядку, позов задоволено, визнано недійсним договір про переведення боргу №18/4260/19 від 28.10.2019.
Колегія суддів зазначає, що оскільки господарський суд при розгляді справи про стягнення з ТОВ Тепло-Мелітополь заборгованості та нарахованих штрафних і фінансових санкцій не вправі давати оцінку договору про переведення боргу та визначати правильність пред'явлення позову саме до ТОВ Тепло-Мелітополь і питання про те належним чи не належним відповідачем по справі є останній може бути встановлено лише за результатом остаточного розгляду справи № 910/4288/20, та набрання рішенням господарського суду зі справи № 910/4288/20 законної сили.
Враховуючи предмет і підстави позову у даній справі, колегія суддів приходить до висновку розгляд справи № 908/2498/20 про стягнення з відповідача заборгованості на підставі вищевказаного договору про переведення боргу є неможливим до остаточного вирішення іншим судом спору у справі №910/4288/20 про недійсність цього договору.
З урахуванням наведеного, доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, яка прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 у справі №908/2498/20 - залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 23.04.2021.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М. Кощеєв