проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
22 квітня 2021 року Справа № 922/4576/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (вх.697 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, яку постановлено суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 23.02.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021) у справі №922/4576/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна", м.Харків,
до: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області,
про стягнення коштів,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі №922/4576/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 1498082,14 грн., 3% річних у розмірі 25487,91 грн., 542305,69 грн. інфляційних втрат та 41318,00 грн. судового збору.
На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідний наказ.
18.02.2021 до господарського суду надійшли заяви Фізичної особи-підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060) та про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення (вх. № 4059).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060 від 18.02.2021) задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15, а саме, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича.
В обґрунтування вказаної процесуальної дії суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, Додатку № 1 до вказаного Договору "Реєстр", Акту приймання-передачі від 25.04.2016, права грошової вимоги ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між Кредитором та Боржником Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/369 від 28.07.2014, яка існувала на момент підписання цього договору та факт якої підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі № 922/4576/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 922/4576/15, перейшли до Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича.
Іншою ухвалою від тієї ж дати, 23.02.2021, заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича (вх. № 4059 від 18.02.2021) задоволено. Поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 до виконання. Видано Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" - заборгованості за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн, 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору.
Господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 задоволено заяву ФПО Стеця М.Л. про заміну сторони виконавчого провадження; враховуючи, що первісному стягувачу у виконавчому провадженні ВП №49992452 - ТОВ "Грандбудукраїна", а також заявнику, як новому кредитору, згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, на час переходу до нього права вимоги, не було відомо про втрату виконавчого документу у справі 922/4576/15, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу суду до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, у зв'язку з чим визнав за необхідне його поновити.
До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, подана в межах установленого законом строку, від імені боржника, Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити заявнику, ФОП Стецю М.Л., в задоволенні його заяв у повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху із зазначенням про наступні обставини: заявник скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 - без зазначення, яку саме із двох ухвал від вказаної дати; судовий збір сплачено лише за оскарження однієї ухвали; апелянту слід зазначити або про те, яку саме ухвалу від 23.02.2021 в даній справі він просить скасувати, або про те, що він просить скасувати обидві ухвали від 23.02.2021 (з обов'язковим наданням суду доказів направлення учасникам провадження копій апеляційної скарги у зміненій редакції); заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У межах зазначеного строку апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема, виклав апеляційну скаргу у зміненій редакції. А саме, заявник просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 до виконання та видачу Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15, а саме стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича; ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити Заявнику ( ОСОБА_1 ) у задоволенні його заяв у повному обсязі; вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.
В обґрунтування вимог щодо скасування ухвали про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу заявник зазначає, що з моменту повернення наказу позивачу (03.03.2016) та до моменту звернення до господарського суду з вищезазначеною заявою (05.02.2021) минуло близько п'яти років і упродовж цього часу позивач не вживав заходів щодо повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, у тому числі щодо отримання дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання; жодних конкретних поважних обставин та причин, підтверджених належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, які б заважали позивачу звернутися до господарського суду, до матеріалів справи не надано; посилання позивача на те, що він не отримував від органу ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2016 та наказ Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 у справі №922/4576/15 не можуть вважатися поважними причинами, оскільки стягувач наділений цілим спектром прав за нормами статей Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких він мав можливість своєчасно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу.
Апелянт також стверджує про наявність порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні обох ухвал, а саме, про те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 19.02.2021 у даній справі про призначення до розгляду вищезазначених заяв ФОП Стеця М.Л. на 23.02.2021 фактично надійшла до боржника 23.02.2021, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії підприємства боржника, а також поштовий конверт, отже, боржник не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.) відкрито апеляційне провадження, прийнято рішеня про необхідність роз'єднання апеляційних вимог та призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції: в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі - на 22.04.2021 о 14:00 годині, в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - на 22.04.2021 о 15:00 годині.
Встановлено учасникам справи строк до 19.04.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.
19.04.2021 (у межах встановленого судом строку) ФОП Стець М.Л. надав заперечення до апеляційної скарги, в яких зокрема вказує, що посилання скаржника на відсутність підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання є необгрунтованими, оскільки відповідача включено до об'єктів великої приватизації державної власності, а відтак виконавчі провадження щодо нього підлягають обов'язковому зупиненню, тому у стягувача не було жодних підстав припускати вчинення будь-яких активних дій у виконавчому провадженні, крім того, виконавче провадження №49992452 було відкрито до створення Реєстру виконавчих проваджень, що виключає отримання інформації від державного виконавця в інший спосіб, ніж засобами поштового зв'язку. ФОП Стець М.Л. просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
21.04.2021 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
У судове засідання 22.04.2021 з'явився ФОП Стець М.Л. (особисто) та представник відповідача. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не направив свого представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.
Стосовно предмета апеляційного оскарження в даному провадженні - ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - ФОП Стець М.Л. та представник відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію. Також ФОП Стець М.Л. просив суд оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 в апеляційному провадженні щодо перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4576/15 оголошено перерву до 18.05.2021.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши вищевказаних учасників справи, враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні слід оголосити перерву.
У відповідності до прийнятого рішення про роз'єднання апеляційних вимог та з огляду на те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 в апеляційному провадженні щодо перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4576/15 оголошено перерву до 18.05.2021 о 14:00 год. - колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в апеляційному провадженні в частині перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - на 18.05.2021 о 14:30 годині.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Оголосити перерву в судовому засіданні в апеляційному провадженні в частині перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №922/4576/15 до "18" травня 2021 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов