справа № 2-а-7879/08
категорія 2.11.1
11 травня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Попової О. Г.,
при секретарі - Снігірьовій О.С.,
з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі Житомирської області про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення,-
встановив :
Позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом. Вказує, що працівниками ДПІ у Андрушівському районі проведено документальну перевірку підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період 05.07.2005 року по 31.12.207 року, за результатами якої складено акт № 212/17-36/2656412233 від 08.04.2008 року та прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.04.2008 року за №0001221701/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 241569,00 грн., в тому числі основний платіж -159346,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 82223,00 грн., №0001241701/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1649,00 грн., в тому числі основний платіж -119,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1530,00 грн., №0001251701/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю в сумі 11318,00 грн., в тому числі основний платіж - 11318,00 грн. Вважає висновки контролюючого органу такими, що суперечать вимогам діючого законодавства. Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення, так як відповідач грубо порушив вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА від 10.08.2005 року № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства". Зазначає, що в акті перевірки відсутнє посилання на первинні документи на підставі яких визначалась виручка підприємця, а тому акт перевірки не є належним доказом в даній справі. Зазначає, що в перевіряємий період здійснював діяльність по заготівлі молока на підставі договорів комісії, укладених з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод", та правомірно перебував на спрощеній системі оподаткування у відповідності до вимог Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва”.
В листопаді 2009 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить позовні вимоги щодо податкового повідомлення - рішення №0001241701/0 від 16.04.2008 року не розглядати.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали заперечення щодо позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив: фахівцями ДПІ в Андрушівському районі проведена документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового законодавства за період з 05.07.2005 року по 31.12.2007 року, про що складений акт від 08.04.2008 року №212/17-36-/265612233.
В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено ст.2 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва”, а саме: у період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року позивачем перевищено граничний обсяг виручки (500000,00 грн.) і позивач був зобов'язаний перейти на загальну систему оподаткування та звітності.
Так як ФОП ОСОБА_1 не перейшов на загальну систему оподаткування та звітності, то контролюючий орган самостійно визначив та нарахував позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість (податкове повідомленням-рішенням 16.04.2008 року за №0001221701) та з податку з доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю (податкове повідомленням - рішенням №0001251701/0 від 16.04.2008 року).
Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КАС України визначено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
Встановлено, що в перевіряємий період позивач перебував на спрощеній системі обліку та звітності і здійснював діяльність по заготівлі молока, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
3 січня 2006 року позивач уклав з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" договір №3 на заготівлю сільськогосподарської продукції. Згідно п.2 вказаного договору заготівля молока позивачем здійснюється за кошти і від імені підприємства. Розмір винагороди за виконані роботи визначений пунктом 9 договору та пунктом 2 протоколів погодження цін, які є додатками до договору.
1 січня 2007 року позивач уклав з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" договір №5 на заготівлю сільськогосподарської продукції. Пунктом 1 договору встановлено, що позивач заготовляє, охолоджує і доставляє підприємству молоко. Відповідно до п.1.1 додаткового договору від 4 січня 2007 року позивач за винагороду, від імені і за рахунок заводу збирає, закуповує і транспортує молоко. Пунктом 2.1. додаткового договору зазначено, що позивач здійснює заготівлю молока за грошові кошти підприємства, при цьому право власності на грошові кошти і товар залишається за підприємством і не належить позивачу. Розмір винагороди за виконані роботи визначений пунктом 9 договору та пунктом 2 протоколів погодження цін, які є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2 протоколу погодження цін чітко визначено, що позивач здійснює заготівлю молока за грошові кошти заводу, і при цьому отримує винагороду за виконані роботи по заготівлі молока у відповідному розмірі.
В акті перевірки зазначено, що на підставі наданих на перевірку документів та наданої інформації з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" встановлено заниження позивачем виручки у перевіряємий період (а.с. 13-14). В зв"язку з чим, на думку податкового органу, приватний підприємець був зобов"язаний з жовтня 2006 року перейти на загальну систему оподаткування.
Тобто, податковим органом база оподаткування приватному підприємцю ОСОБА_1 за перевіряємий період визначена на підставі наданої інформації з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод".
В судовому засіданні позивач пояснив, що зійснював заготівлю молока на підставі договорів та за кошти заводу.
Згідно п.1.3 Наказу Державної податкової адміністрації № 327 від 10.08.2005 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансового-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Відповідно до пунктів 1.5, 1.6, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
- висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено;
- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;
- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.
Статтею 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва” встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень. При цьому виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
В акті перевірки зазначено, що позивач не має розрахункових рахунків в банківських установах.
Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Вивчивши акт перевірки, судом встановлено, що складений податковим органом документ - акт перевірки, не фіксує належним чином виявлені порушення податкового законодавства, не відповідає вимогам норм законодавчих актів України. На підставі акту перевірки не прослідковується по яких саме господарських операціях, з якими контрагентами, на підставі яких первинних документів з зазначенням їх реквізитів, податковим органом зроблено висновок про заниження приватним підприємцем ОСОБА_1 податкового зобов"язання з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, на підставі яких документів первинного обліку визначалась база оподаткування.
Під час розгляду справи в суді представниками податкового органу не надано належних і допустимих доказів порушень позивачем норм податкового законодавства, не надано первинних документів, на підставі яких визначено, під час перевірки, базу оподаткування приватному підприємцю. Свідок ОСОБА_2, який здійснював перевірку приватного підприємця, в судовому засіданні пояснив, що база оподаткування визначена на підставі касових ордерів, які він бачив на ТОВ "Андрушівський маслосирзавод". Згідно тих касових ордерів, ОСОБА_1 за власні кошти здійснював закупівлю молока у населення та продавав його заводу.
Листом від 07.05.2010 року №633 генеральний директором ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" повідомив, що ПП ОСОБА_1 в 2006 році працював з масозаводом щодо заготівлі молока коров"ячого по договору №3 від 03.01.2006 року, в 2007 році по договору №5 від 01.01.2007 року. Відповідно до умов договорів оплата за здане молоко проводилась за кошти ТОВ "Андрушівський маслосирзавод".
Отже, як встановлено в судовому засіданні, акт перевірки не містить чіткого, об'єктивного, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, систематизованого викладу виявлених у ході перевірки фактів порушень норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Декрету Кабінету Міністрів "Про прибутковий податок з громадян" і Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення бази оподаткування та нарахованих податкових зобов"язань, а, отже, у податкового органу відсутні правові підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань на підставі такого акту перевірки та немає підстав для прийняття відповідних рішень-повідомлень.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про систему оподаткування", Указом Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва”, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, ст.ст. 2, 71, 86, 158-162,254 КАС України, суд, -
постановив :
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Андрушівському районі Житомирської області від 16.04.2008 року № 0001221701/0, № 0001251701/0.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 18 травня 2010 р.