вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" квітня 2021 р. Справа№ 910/3356/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/3356/21 (суддя Лиськов М.О., м. Київ)
за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві
до фізичної особи-підприємця Бондар Людмили Анатоліївни
про стягнення 110 892,36 грн
За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-
Короткий зміст позовних вимог
03.03.2021 Головне управління Національної поліції у м. Києві (надалі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бондар Людмили Анатоліївни (надалі також - ФОП Бондар Л.А., відповідач) про стягнення 110 892,36 грн.
На обґрунтування позовних вимог Головне управління Національної поліції у м. Києві вказує про наявність заборгованості за Договором надання послуг гарячого харчування № 90 ВПЗ та Договором про відшкодування витрат за комунальні послуги № 91 ВПЗ, що укладений між позивачем та відповідачем.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/3356/21 (суддя Лиськов М.О., м. Київ) позовну заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві до ФОП Бондар Л.А. про стягнення 110 892,36 грн з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Луганської області.
Місцевий господарський суд, посилаючись на ст.ст. 27, 29, 31 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» дійшов до висновку про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області, оскільки предметом даного спору є стягнення грошових коштів за Договором надання послуг гарячого харчування та Договором про відшкодування витрат за комунальні послуги, що не пов'язано з виконанням обов'язку в певному місці, а отже підстави для розгляду спору за місцем виконання договору відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду, Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/3356/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
У апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції у м. Києві зазначає, що при постановленні оскаржуваного судового акту, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права. Також скаржник зазначає, що спір у даній справі виник з договорів, у яких визначено їх місце виконання - вул. Червоноткацька, 2, м. Київ, тобто за місцем знаходження належного Головному управлінню Національної поліції у м. Києві нерухомого майна, у якому ФОП Бондар Л.А. здійснювала свою підприємницьку діяльність, а відтак, на переконання скаржника, розгляд даного спору має розглядатися Господарським судом міста Києва.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі № 910/3356/21 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/3356/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
ФОП Бондар Л.А. не скористалася своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надала суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту.
Фактичні обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції
Як вбачається із матеріалів справи, 12.02.2019 між Головним управлінням Національної поліції у м. Києві (замовник) та ФОП Бондар Л.А. (виконавець) укладено договір № 90 ВП3 про надання послуг гарячого харчування (надалі - Договір № 90 ВП3), (а.с. 12-13, т. 1).
На умовах договору Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець бере на себе зобов'язання забезпечувати працівників поліції за їх власний рахунок гарячим харчуванням та цілодобово забезпечувати гарячими напоями (п. 1.1. Договору № 90 ВП3).
Відповідно до п. 2.1.2. Договору № 90 ВП3 здійснювати виготовлення та надання гарячого харчування щоденно в період часу з 11:00 до 16:00 год., а гарячими напоями - цілодобово за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 у приміщенні Замовника.
Також, 12.02.2019 між Головним управлінням Національної поліції у м. Києві (виконавець) та ФОП Бондар Л.А. (замовник) укладено договір № 91 ВП3 про відшкодування витрат за комунальні послуги (надалі - Договір № 91 ВП3), (а.с. 14-15, т. 1).
Згідно з п. 1.1. Договору № 91 ВП3 Виконавець забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, а також утримання прибудинкової території, а Замовник бере участь у відшкодуванні витрат комунальних послуг (теплова енергія, електрична енергія, водопостачання та водовідведення, вивіз твердих побутових відходів) розрахунково. Замовник користується приміщенням, яке складається з (кухні, складу), загальною площею 42 м2. Приміщення використовується для виготовлення та надання гарячого харчування.
За таких обставин, спір у даній справі між Головним управлінням Національної поліції у м. Києві (позивачем) та ФОП Бондар Л.А. (відповідачем) виник з договорів, у яких визначено їх місце виконання - вул. Червоноткацька, 2, м. Київ, тобто за місцем знаходження належного Головному управлінню Національної поліції у м. Києві нерухомого майна, у якому ФОП Бондар Л.А. здійснювала свою підприємницьку діяльність.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої про передачу справи на розгляд іншого суду.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Разом з тим, ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу.
Встановлена цією статтею альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві такого права вибору.
Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
На підставі зазначеного, з огляду приписи на ч. 5 ст. 29 ГПК України, та зважаючи на те, що спір у даній справі виник з договору про надання послуг гарячого харчування № 90 ВП3 від 12.02.2019 та договору про відшкодування витрат за комунальні послуги № 91 ВП3 від 12.02.2019, за умовами яких місцем виконання вказаних вище договорів визначено м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про доцільність розгляду спору щодо стягнення заборгованості на підставі вказаних договорів за місцем їх виконання, а отже, віднесено до компетенції Господарського суду міста Києва.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 912/354/20, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.
Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що доводи Головного управління Національної поліції у м. Києві викладені в апеляційній скарзі про порушення місцевим господарським судом вимог ч. 5 ст. 29 ГПК України знайшли своє підтвердження.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України)
Судова колегія не погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про передачу позовної заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві на розгляд за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Луганської області за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, постановив оскаржувану ухвалу з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у м. Києві підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/3356/21 підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи до Господарського суду міста Києва.
Розподіл судових витрат
Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/3356/21 скасувати.
3. Справу № 910/3356/21 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова