вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"21" квітня 2021 р. Справа№ 5028/21/39б (16/186б/85б) (927/816/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Остапенка О.М.
Грека Б.М.
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П.
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020
у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) (суддя Сидоренко А.С.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П.
до арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича
про відшкодування збитків по справі
за заявою
КРЕДИТОРА: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )
АДРЕСА_1
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"
15552, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2 - б
04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104 (адреса керуючого санацією) (nstruts@gmail.com)
про порушення справи про банкрутство
У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №16/186б/85б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", провадження в якій порушене ухвалою від 15.11.2010р.
07 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.08.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-25-08-20-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. (надалі - Заява) про відшкодування збитків, якою товариство просить стягнути з арбітражного керуючого Горбача С.Ф. 2 196 180,23 грн. заподіяних збитків (присвоєно єдиний унікальний номер 927/816/20).
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020, заяву від 25.08.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-25-08-20-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. до арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про відшкодування збитків залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інтрансавтострой", 01.02.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.01.2021, згідно з якою просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Інтрансавтострой" про відшкодування збитків, а саме стягнути з арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича (адреса офісу арбітражного керуючого: 14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська, 45) на користь ТОВ "Інтрансавтострой" (код за ЄДРПОУ 24835301) суму заподіяних збитків у розмірі 2 196 180,23 грн. та судові витрати.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) залишено без змін.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема - як розподілити між сторонами судові витрати.
Водночас, приймаючи постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Виходячи з аналізу положень частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, законодавцем визначено перелік категорій справ, які розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі категорії спорів умовно можна поділити на майнові (всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно тощо), немайнові (спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника), а також спори щодо інших вимог до боржника.
На позовні вимоги, що подаються для розгляду спору по суті, який розглядається в межах справи про банкрутство, поширюються загальні вимоги ГПК України щодо їх форми та змісту (статті 162-164 ГПК України.)
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Спір про відшкодування шкоди, який розглядається в межах справи про банкрутство, є спором майнового характеру, тому до даної категорії спорів не застосовуються положення підпункту 10 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір".
Відтак, за умови подання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, з урахуванням майнового характеру позовних вимог, при визначенні ставки судового збору за звернення до суду першої інстанції з позовними вимогами, повинні застосовуватись загальні положення, визначені підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір".
До такого ж висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 29.12.2020 у справі № 924/159/14.
Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, також дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір потрібно розраховувати відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Предметом спору у цій справі є безпосередньо стягнення майнової шкоди - позовна вимога, виражена у грошовій формі, що відповідно має наслідком сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка від суми ціни позову.
Відповідно до підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Беручи до уваги, що позивач мав сплатити судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 32 942, 70 грн, то за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 49 414,06 грн (32 942, 70)*150%).
Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. сплачено лише 6 306,00 грн. (квитанція № 0.0.2015576219.1 від 15.02.2021), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.
Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, з урахувнням вимоги процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати та необхідність прийняття додаткової постанови за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. в розмірі 43 108,06 грн. (49 414,06 - 6306,00).
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (15552, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, селище міського типу Михайло-Коцюбинське, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2-Б) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 43 108 (сорок три тисячі сто вісім) грн 06 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
2. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.
3.Матеріали справи повернути до Господарському суду Чернігівської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 21.04.2021.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді О.М. Остапенко
Б.М. Грек