вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про самовідвід у розгляді справи
"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/9339/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Пашкіної С.А.
секретар судового засідання - Рибчич А.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - Безсмертна М.Т.
розглянувши заяву суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. про самовідвід
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»
на рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 р. (повне рішення складено 11.12.2020 р.)
у справі № 910/9339/20 (суддя - Нечай О.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 р. (повне рішення складено 11.12.2020 р.) у справі № 910/9339/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» в особі директора Кокера Безіла Арнольдовича забезпечити проведення за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2019 р. включно аудиту відповідача на вимогу ОСОБА_1 шляхом надання аудитору засвідчених підписом директора товариства копій всіх документів, необхідних для проведення аудиту.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 04.01.2021 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Також у тексті апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» у справі № 910/9339/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9339/20 та призначено її до розгляду на 02.03.2021 р.
Засідання суду, призначене на 02.03.2021 р., не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р. справу № 910/9339/20 призначено до розгляду на 25.03.2021 р.
До суду 25.03.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з мирним вирішенням спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено до 08.04.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.2021 р.
До канцелярії 20.04.2021 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» подано клопотання про відвід суддів Андрієнка В.В. та Буравльова С.І.
Відвід мотивовано наявністю сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у розгляді даної справи, оскільки вказаними суддями були розглянуті інші справи за участі одночасно як ОСОБА_1 , так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло». Крім того, у відповідача є об'єктивні побоювання, що судом під час розгляду будуть порушуватись його права та інтереси та, серед іншого прийматися суперечливі рішення. Тому, відповідач зазначає, що дана колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 р. колегією суддів зазначений відвід було визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.
Натомість, у судовому засіданні суддями Буравльовим С.І. та Андрієнком В.. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/9339/20.
Самовідвід мотивовано тим, що подане 20.04.2021 р. клопотання про відвід свідчить про те, що заявник такого відводу має певні сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду справи № 910/9339/20. Тобто, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» відсутня довіра до складу суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність» має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у відповідача відсутня довіра до складу суду у даній справі в силу заявленого раніше відводу суддям Буравльову С.І. та Андрієнку В.В.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити заяву суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. про самовідвід у справі № 910/9339/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».
2. Матеріали справи № 910/9339/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В.Андрієнко
С.А. Пашкіна