"22" квітня 2021 р. Справа №907/358/20
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.
суддів: Бонк Т.Б.
Якімець Г.Г.
за участю представників учасників у справі:
ПрокурорРогожнікова Н.Б.
Відповідач-2:Деяк В.Ю. (адвокат)
Відповідач-2:Бучко Б.Л. (голова правління)
Відповідач-1:Баняс В.Ю. (неналежне представництво)
розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород №15-525-20 від 05.01.2021
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2020 (суддя Ремецькі О.Ф., повне рішення - 17.12.2020)
у справі №907/358/20
за позовом Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород
в інтересах держави
до відповідачів: 1) Ужгодської міської ради, м.Ужгород
2) Громадської організації Закарпатське обласне товариство “Романі Чгіб” (ромська мова), м.Ужгород.
про скасування рішення Ужгородської міської ради про безоплатну передачу та витребування нерухомого майна у власність територіальної громади
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 розгляд апеляційної скарги Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород №15-525-20 від 05.01.2021 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2020 у справі №907/358/20 відкладено на 22.04.2021 в режимі відеоконференції.
22.04.2021 в судове засідання з'явилися представники апелянта та відповідача-2.
Водночас в судове засідання з'явився представник відповідача-1 - Баняс В.Ю. Однак судом встановлено, що зазначений представник не має належних повноважень на представництво в суді апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Так, судом встановлено, що Баняс В.Ю. не є адвокатом.
При цьому Баняс В.Ю. не може діяти в порядку самопредставництва, з огляду на таке.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у справі №908/592/19 від 23.11.2020).
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про особу - Баняса В.Ю. як особу, яка діє в порядку самопредставництва, в такому Реєстрі відсутня.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у представника Ужгородської міської ради належних повноважень на представництво інтересів відповідача-1 в суді.
Водночас Ужгородською міською радою подано Розпорядження міського голови №198 від 22.04.2021 «Про представництво інтересів «Ужгородської міської ради», яким затверджено перелік осіб, які представлятимуть інтереси міської ради в судах без окремого доручення міського голови та зобов'язано внести відповідні зміни до відомостей про представників Ужгородської міської ради, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Поряд з цим, долучено Додаток до розпорядження міського голови №198 від 22.04.2021, у якому міститься перелік осіб, які представлятимуть інтереси міської ради в судах без окремого доручення міського голови, зокрема, Баняс В.Ю.
Враховуючи зазначене, з метою надання можливості відповідачу-1 забезпечити явку належного представника в судове засідання, для забезпечення змагальності судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.
Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі “Папазова та інші проти України” від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Водночас в судовому засіданні представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області.
Розглянувши зазначене клопотання, керуючись приписами статті 197 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеконференції доручити Господарському суду Закарпатської області.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 13.05.2021 об 11 год 30 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
2. Судове засідання у справі №907/358/20, призначене на 13.05.2021 об 11 год 30 хв., провести в режимі відеоконференції.
3. Доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а ) забезпечити проведення відеоконференції.
4. Копію ухвали надіслати Господарському суду Закарпатської області.
5. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець