Справа № 607/335/21Головуючий у 1-й інстанції В.М. Позняк
Провадження № 33/817/122/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
20 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 23 год. 33 хв. в місті Тернополі по вул. Протасевича, 18 керував автомобілем Хонда CR-V ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 №ALRM-0286, повірка дійсна до 27.08.2021 року, та огляду в найближчому медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі.
Вказані вимоги мотивує тим, що після ДТП він перебував в шоковому стані і не розумів, що відбувається, тому потім добровільно звернувся в медичний заклад, в якому встановлено, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що свідків при його відмові від від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не було, а працівники поліції на його вимогу не забезпечили йому адвоката.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №038938 від 04 січня 2021 року, складеного о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу “Драгер” на місці ДТП категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі у присутності двох свідків.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 03.01.2021 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу “Драгер” на місці ДТП та у медичному закладі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення. Зазначив, що внаслідок вчиненого ним ДТП він отримав тілесні ушкодження та через скоєне перебував у шоковому стані, злякався також за життя пасажира, який перебував у салоні автомобіля та через пошкодження як свого автомобіля, так і інших двох автомобілів. В цей момент працівники поліції запропонували йому пройти на місці огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, не усвідомлюючи в цей момент наслідків, які можуть настати. Вказує, що при цьому незаінтересованих свідків на місці не було, а лише прийшов один із власників пошкодженого ним автомобіля. Через деякий час, коли він трохи заспокоївся то повідомив працівників поліції, що він від огляду на стан сп'яніння не відмовляється, бажає його пройти у медичному закладі, про що неодноразово просив працівників поліції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда CR-V ДНЗ НОМЕР_1 у м.Тернополі по вул.Протасевича 03 січня 2021 року близько 23 год. 33 хв. здійснив ДТП.
Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 та інші припарковані транспортні засоби. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з явними ознаками отриманих ним тілесних ушкоджень, а саме: обличчя, руки та одяг були у крові. При цьому, працівники поліції, які були на місці одразу ж в момент ДТП, також в ході спілкування з ОСОБА_1 повідомляють, що у останнього розбита голова у зв'язку із чим викликали на місце невідкладну допомогу. З цього ж відео вбачається, що ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля після ДТП та будучи травмованим, перебував у стресовому стані, висловлював жаль з приводу скоєного, махав руками та хаотично ходив довкола місця ДТП.
В цей момент працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП на що останній відмовився та відмовився їхати до медзакладу.
Про отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження водієм ОСОБА_1 свідчить долучена до матеріалів справи довідка, видана КНП “Козівська ЦРЛ Козівської селищної ради” про те, що останній знаходився на лікуванні у травматолога КНП “Козівська ЦРЛ КСР” з приводу перенесеної травми під час ДТП з 04.01.2021 року по 15.01.2021 року з діагнозом: Забійні рани волосистої ділянки голови. Забій грудної клітки справа. Забій правого колінного суглоба. ЗЧМТ. Струс головного мозку легкого ступеня з цефалгічним та вестибулярним синдромом. Також долучено копію медичної карти амбулаторного хворого №4247 ОСОБА_1 ..
Отже, у цій ситуації в працівників поліції були усі підстави для сумніву у тому, чи міг ОСОБА_1 , у зв'язку із ДТП та внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень, одразу після даної події об'єктивно сприймати обставини та адекватно на них реагувати, у тому числі й на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці.
Крім тго, відповідно до п.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до змісту ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно п.2.1 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Натомість, після ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та, яка мала місце 03.01.2021 року близько 23:35 год., працівниками поліції вже о 00:05 год. 04.01.2021 року було складно щодо останнього протокол за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та у медичному закладі.
При цьому, з оглянутого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на місці складання та оголошення ОСОБА_1 даного протоколу, останній заперечував відмову від проходження ним огляду на стан сп'яніння, мотивуючи це шоковим станом після ДТП, та неодноразово наполягав на проведенні йому огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, однак у цьому йому було відмовлено з тих підстав, що матеріали зафіксовано та процедура вже проведена.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_4 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, за обставин, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.
Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку із чим було постановлено помилкове рішення.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.5 ПДР, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Разом з тим, наданий ОСОБА_1 . Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння КНП «Козівська ЦРЛ КРР» №4 складений о 03 год. 20 хв. 04.01.2021 року не може бути в даній справі належним доказом, оскільки він складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, тобто вказаний огляд проведено після спливу двох годин з моменту виникнення підстав для його проведення, за відсутності при цьому працівників поліції та не у найближчому медичному закладі м.Тернополя.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя