Справа № 463/2659/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/437/21 Доповідач: ОСОБА_2
22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року,
цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 8 березня 2021 року № 460 на бездіяльність органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя прийняв необгркунтоване рішення, оскільки, на його думку, в діях слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, так як останній не виконав рішення суду, зокрема: не визнав його потерпілим, не провів його допиту як заявника, не допитав свідків, не проведено інші слідчі дії про які він клопотав. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задоволити в повному обсязі його апеляційну скаргу.
На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 15 квітня 2021 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62020140000000933 від 17 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 397 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
З поданої ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення видно, що на думку заявника слідчим, який здійснює розслідування зазначеного вище кримінального провадження не виконано рішення суду, а тому в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Фактично заявник вважає, що при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею в мотивах ухвали вказано підстави для скасування постанови, що на його думку свідчить про невиконання слідчим ухвали суду.
Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові за підписом начальника першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 було повідомлено, що відомості викладені у його заяві не містять об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 8 березня 2021 року №460 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив що він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з заявою від 7 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62020140000000933 від 17 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 397 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Однак у визначені в ст. 214 КПК України строки відомості на підставі поданої заяви не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов'язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові внести відповідні відомості до реєстру на підставі поданої ним заяви.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об'єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про наявність в діях слідчого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно зазначено про те, що слідчий суддя скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, встановив неповноту досудового розслідування, що слугувало підставою для прийняття відповідного процесуального рішення. Скасування відповідної постанови про закриття кримінального провадження є підставою для продовження здійснення органом досудового розслідування досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні. Скаржником не представлено жодного доказу, що слідчим суддею встановлено будь-які строки для проведення досудового розслідування чи вчинення відповідних процесуальних дій, а тому відсутні підстави вважати, що слідчим, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62020140000000933 від 17 серпня 2020 року вчинено кримінальне правопорушення.
Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про те, що відсутні підстави вважати, що слідчим, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62020140000000933 від 17 серпня 2020 року вчинено кримінальне правопорушення, а доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого в зазначеному вище кримінальному провадженні.
Незгода з рішеннями та діями працівників державного органу, може бути підставою для оскарження таких дій чи бездіяльності в порядку визначеному процесуальним законодавством, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, слідчим суддею вірно зазначено, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.
Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_6 дотримався вимог чинного законодавства України, перевірив її та встановив факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником.
Тому, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в діях слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 .
Доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 8 березня 2021 року №460 на бездіяльність органу досудового розслідування - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4