Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/807/17
1-о/689/2/21
21.04.2021 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження № 1-о/686/2/21 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
про перегляд вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року (справа № 689/807/17) за нововиявленими обставинами,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року.
Заяву обґрунтовує тим, що даного злочину не вчиняв, зізнавальні покази давав внаслідок фізичного та психологічного впливу на нього з боку працівників поліції; викрадені речі, які працівники поліції знайшли за місцем його проживання, до їхнього приходу там не знаходилися, після чого вказані речі не були направлені на експертизу для виявлення на них відповідних слідів; на фото таблиці до протоколу огляду місця події, міститься фото двигуна від іншої пральної машини. Вказав, що показання ОСОБА_6 під час досудового слідства та показання потерпілої ОСОБА_7 під час судового розгляду різняться, зокрема, перший вказував, що не знає хто вчинив даний злочин, а друга вказувала, що його вчинив ОСОБА_5 ; під час слідства він не міг відмовитися від адвоката, оскільки йому не пояснили, що він має право на адвоката. Також вказав, що під час судового розгляду не враховано ту пом'якшуючу обставину, що у нього батько інвалід 2-ї групи.
У зв'язку з чим просив скасувати вирок Ярмолинецького районного суду від 29 січня 2018 року а справу відправити на новий розгляд.
Заслухавши заявника та захисника, які вимоги заяви підтримали, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження № 686/807/17, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.
Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався і набрав законної сили 01 березня 2018 року.
Згідно зі ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В ході судового розгляду встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 на обґрунтування поданої заяви, зокрема щодо події кримінального правопорушення, обставин його вчинення, доказів винуватості заявника у вчиненні даного кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, були предметом дослідження судом під час розгляду кримінального провадження (справа № 689/807/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України), а тому не є нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України.
Вказаний вирок суду отриманий ОСОБА_5 у день його постановлення - 29 січня 2018 року (а.с.п.80). Він заявником в апеляційному порядку не оскаржувався, що свідчить про його повну згоду з даним вироком. Суд також враховує, що під час розгляду судом кримінального провадження, ОСОБА_5 був забезпечений захисником.
При цьому суд не бере до уваги посилання заявника на те, що під час слідства йому не пояснили, що він має право на адвоката, тому він не міг від нього відмовити, а про відповідний підпис у відмові йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи перед подачею зави про перегляд вироку за за нововиявленими обставинами, оскільки як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.04.2017 року, ОСОБА_5 особисто розписався в тому, що ознайомився з матеріалами розслідування, заяв та клопотань не має (а.к.п.108-109), що заявник підтвердив в судовому засіданні.
Суд також не бере до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що зізнавальні покази на досудовому розслідуванні він давав внаслідок фізичного та психологічного впливу на нього з боку працівників поліції, оскільки як пояснив сам заявник, він жодного разу не звертався до відповідних органів з приводу вищевказаних дій працівників поліції.
Крім того, як пояснив ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження на нього тиску не чинилося.
Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є ново виявленими обставинами в розумінні положень ст.459КПК України, а тому підстав для задоволення його заяви та скасування оскаржуваного вироку суду немає.
Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року, ухваленого у справі № 689/807/17, за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1