іменем України
Справа № 684/63/21
Провадження № 3/684/45/2021
22 квітня 2021 року смт.Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участю секретаря с/з Гонти Н.І., захисника Мініх І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 04 лютого 2021 року о 14 год. 25 хв. в с. Ожарівка по вул. Садова Старосинявської ТГ керував транспортним засобом - мотоблоком з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у вказаний в протоколі день 04 лютого 2021 року він дійсно керував мотоблоком та перевозив ним дрова, однак по дорозі до дому сталась несправність мотоблока та він не зміг його завезти, після чого під'їхали працівники поліції та сказали, що чути запах спиртного, однак він від огляду відмовився, тому що не керував транспортним засобом, після чого були запрошені свідки для підтвердження його відмови від огляду. Також вказує, що на наступний день він повернувся до мотоблока із дровами, щоб забрати його до дому та знову був зупинений працівниками поліції, однак вони поговорили та жоден документ не складався, тому вказує, що наданий до протоколу відеофайл, на якому він керує мотоблоком, відображає події саме наступного дня.
Захисник Мініх І.М. просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як не доведено належними та допустимим доказами те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм та був зобов'язаний на вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп'яніння, не надано доказів його зупинки працівниками поліції. До матеріалів справи додано відео файл, на якому ОСОБА_1 зображений за кермом мотоблоку, однак дане відео відзняте згідно відтвореної дати 05 лютого 2021 року. Такі розбіжності в доказовій базі свідчать про фальсифікацію фактів та обставин, що мали місце 04 лютого 2021 року. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння 04 лютого 2021 року, так як не був водієм транспортного засобу, а проходження такого огляду не поширюється на громадян, які не є учасниками дорожнього руху, зокрема, не є водіями. Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини, вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №487607 від 04 лютого 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом - мотоблоком у с.Ожарівка, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підписали протокол, та надали письмові пояснення.
Також в судовому засіданні досліджено відеозапис на диску, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №487607 від 04 лютого 2021 року, (файл X700000_00000020210204151152_0071), зміст та відповідність дійсності яких особою, яка притягується до відповідальності не оспорюється,з якого вбачається відмова ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені для фіксації відмови та складання відповідного протоколу.
При цьому, ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, а підтверджує, що він керував мотоблоком, віз дрова до дому, та у присутності двох свідків відмовляється від проходження ним огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, після чого йому було роз'яснено наслідки відмови, та складено протокол. Жодних обставин про те, що він не керував транспортним засобом, про те, що мотоблок зламався та він намагається його відремонтувати ОСОБА_1 не повідомляє.
Також у судовому засіданні досліджено відео на диску, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №487607 від 04 лютого 2021 року, (файл VID-20210205-WA000), на якому зафіскований ОСОБА_1 за кермом мотоблоку, однак на наданому відео файлі зафіксована дата створення файлу 05.02.2021 року.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СПД ОСОБА_4 щодо дати відображеної на доданому до протоколу вказаному файлі, пояснив, що фіксація мала місце 04 лютого 2021 року, однак дата 05 лютого 2021 року відображається у зв'язку з тим, що запис ним на диск здійснювався на наступний день.
Зважаючи на зазначене, а також на те, що на обох файлах відображені події, що мали місце у тій же місцевості, у той самий світловий час доби, з тими ж учасниками, які одягнені у той же одяг, необґрунтованими на думку суду є твердження про фальсифікацію відеозаписів.
Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що фіксування керування транспортним засобом відбулось наступного дня після складення протоколу суд оцінює критично, так як остання проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 , вони мають спільну дитину, тому є заінтересованою в результатах розгляду справи.
Отже, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо того, що не він керував транспортним засобом, суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП в редакції на час вчинення порушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.
Суддя Галиш І.Б.