Україна
06 травня 2010 р. справа № 2а-2505/10/0570
час прийняття постанови: 13 год. 05 хв
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мозгової Н. А.
при секретарі Оленченько М.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гусейнова В.М.
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар*їнської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та дій неправомірними,-
08.02.2010 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Мар*їнської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в якому просить визнати рішення щодо розгляду питань з надання водних об'єктів для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції Мар*їнської райдержадміністрації від 28.12.2009 року про передачу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Павлівської сільради Маріїнського району Донецької області на річці Кашлагач, басейн річки Вовча, площею водного дзеркала 15,5 га і об'ємом 540 тис.м3 недійсним, а дії по проведенню конкурсу неправомірними. Свої вимоги мотивує тим, що навмисно був позбавлений можливості приймати участь у конкурсі щодо надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди відносно водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Павлівської сільради Мар*їнського району Донецької області на річці Кашлагач, басейн річки Вовча, який проводився 28.12.2009 року об 11 год. у приміщенні райдержадміністрації за адресою: м. Мар*їнка, вул. Шевченка,3, що призвело до того, що перевагу було надано пропозиціям, наданим ОСОБА_4
Відповідачем по справі, Мар*їнською районною державною адміністрацією, надано заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого з позовними вимогами не згоден на підставі наступного: відповідачем своєчасно надано оголошення про проведення конкурсу (в газеті «Мар*їнська нива» від 12.12.2009 року №50). Згідно з умовами конкурсу були встановлені критерії оцінки конкурсних пропозицій: запропонований учасником розмір орендної плати за водний об'єкт, здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища, створення нових робочих місць, надання інших пропозицій, спрямованих на задоволення потреб територіальної громади. Відповідач зазначає, що на оренду водного об'єкту надійшло 2 заяви - від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Конкурсні пропозиції надані комісії в запечатаних конвертах, на яких учасник зазначив свої прізвище, ім'я та по батькові, , юридичну адресу, найменування об'єкту конкурсу з поміткою «Не розпечатувати до 28.12.2009 року до 11 години». За результатами обговорення та голосування, враховуючи конкурсні пропозиції комісією було визнано одностайно переможцем конкурсу фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 Таким чином, на думку відповідача, комісією порушень чинного законодавства при проведенні конкурсу не допущено.
У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням встановив наступне:
згідно зі ст.16 Закону України від 09.04.1999 року №586-ХІV «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.
Відповідно до ст.6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.
Згідно зі ст.51 цього кодексу у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється.
Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради.
Відповідно до ст.1 Закону України № 2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно з розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 15.04.2009 року №163 «Про тимчасовий порядок щодо підготовки правових актів з надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» головою Мар*енської райдержадміністрації було прийнято розпорядження від 08.12.2009 року №514 «Про оголошення та проведення конкурсу щодо надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди», в якому зазначено перелік водних об'єктів, які надаються в оренду за конкурсом та умови проведення конкурсу.
Дата, час і місце проведення конкурсу були оголошені в газеті «Мар*енська нива» від 12 грудня 2009 року №50, в якому зазначено, що засідання комісії відбудеться 28.12.2009 року об 11 год. у приміщенні райдержадміністрації за адресою: м. Мар*їнка, вул. Шевченка,3.
Позивач не спростовує той факт, що про дату, час та місце проведення конкурсу йому було відомо, крім того, зазначає, що за адресою, вказаною у оголошенні прибув 28.12.2009 року приблизно о 10 год.
Намір приймати участь у вищевказаному конкурсі виказали 2 особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Позивачем відповідачу направлено заяву на участь у конкурсі, згідно з якою були надані наступні пропозиції:
- орендна плата за рік 4 000грн.
- проведення ремонту греблі
- очищення прибережної смуги від сміття
- відновлення зрошувальної системи
- організація рекруційної зони
- виконання вимог Водного кодексу
- дозвіл на любительську рибну ловлю
- постійне здійснення контролю якості води, скидаємої води з очищувальних споруд м. Вугледара.
ОСОБА_3 надані наступні пропозиції:
- орендна плата 300 грн. за 1 га водного дзеркала на рік (4650 грн. на рік)
- створення не менш 7 робочих місць
- утримання в належному стані прибережної смуги, гідротехнічних споруд
- надання допомоги сільраді
- розроблення сумісно з сільською радою правила загального водокористування та організування безкоштовної любительської рибної ловлі для пільгової категорії населення
- проведення ремонту греблі
- утримання водоохоронної зони в належному стані, не проводити розкопку та забудівлю
- оформлення землі водного фонду згідно з вимогами водного та земельного законодавства.
Судом у якості свідка був допитаний секретар засідання комісії щодо розгляду питань з надання водних об'єктів для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у оздоровчих цілях ОСОБА_6, який згідно з вимогами статті 141 КАС України приведений до присяги та під розписку попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань за статтями 384,385 Кримінального кодексу України. Свідок зазначив, що 28.12.2009 року позивач з*явився у приміщенні райдержадміністрації за адресою: м. Мар*їнка, вул. Шевченка,3 приблизно 09 год 30 хв., якому секретарем було повідомлено, що проведення конкурсу відбудеться на 3 поверсі об 11 годині.
ОСОБА_6 повідомила, що члени комісії, у тому числі секретар, ОСОБА_3 28.12.2009 року приблизно об 11 год. 07 хв. зайшли у приміщення (зал) на 3 поверсі, в якому планувалось провести конкурс. Позивач був відсутній. Членами комісії було доручено ОСОБА_7 розшукати ОСОБА_1 та запросити до залу. Останній не вдалось розшукати позивача, оскільки на вулиці, на 1-3 поверхах він був відсутній. Засідання комісії розпочалось приблизно об 11 год 17 хв.
Згідно з п.1.4 положення про підготовку та проведення конкурсу для розгляду питання щодо надання водних об'єктів загального значення в оренду (додаток 1 до Тимчасового порядку щодо підготовки правових актів з надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, затвердженого Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації) організаторами конкурсів щодо надання водних об'єктів в оренду для водосховищ області та водойм, розташованих на території міст обласного значення є облдержадміністрації, а для ставків - відповідні райдержадміністрації (Організатор) в межах повноважень, визначених розпорядженням.
Відповідно до п. 4.3 цього Положення умови конкурсу та критерії оцінки конкурсних пропозицій затверджує Організатор. Умовами конкурсу можуть бути визначені обов'язкові пропозиції, які мають надаватися учасниками у складі конкурсних пропозицій. До конкурсних пропозицій учасників відносяться:
- розмір орендної плати за водний об'єкт
- заходи щодо захисту навколишнього природного середовища
- створення нових робочих місць
- інші пропозиції, спрямовані на задоволення потреб територіальної громади.
За результатами обговорювання та голосування, враховуючи конкурсні пропозиції, комісією щодо розгляду питань з надання водних об'єктів для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у оздоровчих цілях було визнано одностайно переможцем конкурсу фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, оскільки він запропонував більшу орендну плату, а саме 300 гривень за 1 га площі водного дзеркала, що складає за рік 4650 грн. у порівнянні з іншим учасником конкурсу, який запропонував орендну плату 258 грн. за 1 га площі водного дзеркала, що складає за рік 4000 грн. Також, ОСОБА_3 запропонував створення 7 робочих місць, чого не було оговорено в конкурсних пропозиціях позивача. Орендна плата і створення робочих місць відносяться до обов'язкових конкурсних пропозицій, по яким оцінюється конкурс.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі обґрунтовано та на законних підставах прийнято рішення про передачу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Павлівської сільради Маріїнського району Донецької області на річці Кашлагач, басейн річки Вовча, площею водного дзеркала 15,5 га і об'ємом 540 тис.м3, а підстави для визнання дій щодо проведення конкурсу неправомірними відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4,7, 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мар*їнської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання рішення щодо розгляду питань з надання водних об'єктів для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції Мар*їнської райдержадміністрації від 28.12.2009 року про передачу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, розташованого на території Павлівської сільради Маріїнського району Донецької області на річці Кашлагач, басейн річки Вовча, площею водного дзеркала 15,5 га і об'ємом 540 тис.м3 недійсним, а дії по проведенню конкурсу неправомірними відмовити.
У судовому засіданні 06.05.2010 року проголошена вступна та резолютивна частини постанови у присутності представників сторін.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мозговая Н. А.