Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
20 травня 2010 р. Справа № 2а-12487/10/0570
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології» про зобов'язання вчинити певні дії,
17.05.2010р. Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології» про зобов'язання надати доступ до проведення планової виїзної перевірки та надати необхідні документи для здійснення перевірки.
В обґрунтування позову посилається на те, що інспекцією було видано направлення від 12.04.2010 року №415 на підставі ч.1,2 ст.11-1 Закону України"Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок СГД та розпочата планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології». 12 квітня 2010 року відповідачу були вручені під підпис належним чином складене направлення на перевірку за №415 від 12.04.2010 року. Перевірку було розпочато з відома директора підприємства та у присутності головного бухгалтера, що підтверджується записом у жкрналі реєстрації перевірок ТОВ "Промислові технології" від 12.04.2010р. за №1. 19.04.2010р. перевіряючими було здійснено вихід за місцем проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Промислові технології" та з"ясовано, що офісне приміщення зачинено, посадові особи підприємства відсутні. 20.04.2010р. перевіряючі вдруге здійснили вихід за місцем проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Промислові технології". Встановти місцезнаходження посадових осіб підприємства встановити не вдалося. Також, було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства та встановлено, що посадові особи підприємства відсутні, встановити їх місцезнаходження не вдалося. У зв'язку з чим посадовими особами інспекції був складений відповідний акт про протидію посадовим особам органів державної податкової служби від 19.04.2010р. за №205/23/2/32737448 та від 20.04.2010р. за №207/23/2/32737448. Вважає, що відповідачем порушено ст.11-1 Закону України"Про державну податкову службу в Україні".
Просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові технології» надати доступ до проведення планової виїзної перевірки та надати необхідні документи для здійснення перевірки.
Розглянувши позовні вимоги позивача суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Також зазначені вище положення ст.ст. 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із п. 5 ч. 4 ст. 50 цього кодексу. Так громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Аналізуючи норми Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» судом встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зазначеними Законами України, мають право звертатися із адміністративним позовом:
- відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності;
- відповідно до п. 11-1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;
- відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;
- відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про примусове стягнення активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу;
- відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про продовження строку арешту активів платника податків;
- відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» про арешт коштів на рахунку платника податків;
- відповідно до ч. 4 ст. ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» про стягнення суми штрафу у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, які видали ліцензію.
Таким чином, суд приходить висновку, що законами не передбачено право для звернення органів державної податкової служби із адміністративним позовом до фізичних та юридичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема допустити посадових осіб податкового органу для проведення виїзної планової документальної перевірки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає відмовити у відкритті провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології» про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя Мозговая Н. А.