Справа № 3-601/2010
1 червня 2010 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Сніжне та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.Сніжне Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,- за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН № 442545, 1 квітня 2010 р. о 15 год. 50 хвил., на вул.Маліновського у м.Сніжне ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Дефіант»» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різький запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, тремтіння пальців, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснив, що 1 квітня 2010р., приблизно о 15 год. 50 хвил., він стояв на проїзній частині вул.Малиновського м.Сніжне та розмовляв з друзями, які були у стані алкогольного сп'яніння. До нього під'їхали працівники ДАІ та склали протокол. На скутері він не їхав, оскільки не міг його завести та котив його до брата ремонтувати. Вранці того ж дня він пив безалкогольне пиво.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 1 квітня 2010р. у складі наряду на маршруті № 3 на службовому автомобілі «LANOS» вони відпрацьовували селище шахти № 1 м.Сніжне. З асфальтованої дороги на вул.Малиновського рухався мопед під керуванням ОСОБА_1, який зупинився, як тільки їх побачив. Вони зупинились біля ОСОБА_1 та підійшли до нього, бо він був без шолому. Від нього відчувався різький запах алкоголю, продути в трубку «Контроль тверезості» або проїхати в лікарню для проведення медичного огляду він відмовився, тому було складено відповідний протокол. Підписати протокол та дати письмові пояснення відмовився також.
Свідок ОСОБА_3 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 1 квітня 2010р. о 15.00 її співмешканець ОСОБА_1 виїхав тверезим, на протязі дня алкоголю не вживав. Повідомив її, що поїхав до брата ремонтувати скутер, скутер покотив до вул.Малиновського.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 1 квітня 2010р. їхав на автомобілі з дружиною, на вул.Малиновського їх зупинили працівники ДАІ та запросили бути понятими. У їх присутності водій скутера, як потім стало відомо ОСОБА_1, відмовився від підпису у протоколі, відмовився продути в трубку та проїхати у лікарню для медичного огляду. З ним були ще якісь друзі. Коли він під'їхав, ОСОБА_1 стояв, однак перед цим він бачив, як останній рухався на скутері, а працівники ДАІ рухались йому (ОСОБА_1) назустріч. Крім того, у його присутності працівники ДАІ заводили скутер.
Свідок ОСОБА_6 дала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5
Вислухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, з нище викладених підстав.
Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, матеріалами справи.
Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, крім того суд вважає їх неправдивими та даними ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а ОСОБА_4 сприяти йому в цьому.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу та ступінь вини, приймаючи до уваги, що він посвідчення водія не має, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 268,283,287,294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційоного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Суддя