1-193/2010
1 июня 2010 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой С.В.
при секретаре - Сазоненко М.Н.,
с участием прокурора - Угорчука Т.В., Бойченко Ю.В.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, допризывника, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, учащегося 3-го курса Торезского профессионального лицея, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, украинца, допризывника, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, на учете в СДД и СКМДН не состоящего, проживающего с матерью по адресу: АДРЕСА_2, обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, допризывника, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого, на учете в СДД и СКМДН не состоящего, не работающего, учащегося 3-го курса Торезского профессионального лицея, проживающего с матерью по адресу: АДРЕСА_3, обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в марте 2010 года, на территории города Снежное Донецкой области, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также повторно, совершили ряд корыстных преступлений против собственности, при следующих обстоятельствах.
1. 10 марта 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_4 после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего знакомого ОСОБА_5, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Вступив в предварительный сговор между собой, направленный на тайне похищение чужого имущества, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору и совместно пришли по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_1
Находясь в указанное время возле двора указанного частного домовладения, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя согласованно между собой, и с единой корыстной целью, направленной на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, через отсутствующее ограждение, вдвоем зашли на приусадебный участок домовладения, где с перекрытия деревянной постройки летнего душа тайно похитили принадлежащую на праве собственности ОСОБА_1 металлическую емкость в виде бочки объемом 200 литров стоимостью 150 гривен, с встроенным в металлическую емкость нагревательным электрическим теном стоимостью 92 гривны, после чего с похищенной металлической емкостью с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 242 гривны.
2. Продолжая свою преступную деятельность, направленную на умышленное совершение корыстных преступлений против собственности, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 11 марта 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного совершения тайного похищения принадлежащей ОСОБА_1 металлической емкости при обстоятельствах, указанных выше, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, по предварительному сговору между собой, пришли во двор нежилого частного домостроения АДРЕСА_5
Находясь во дворе указанного дома, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя согласованно между собой, вдвоем подошли к оградительному забору, разделяющему двор указанного дома с двором жилого частного домовладения АДРЕСА_6, где ОСОБА_5 находясь возле указанного оградительного забора, остался во дворе дома АДРЕСА_5 наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_4 через оградительный забор перелез во двор дома АДРЕСА_6, где с перекрытия деревянной постройки летнего душа, расположенного во дворе указанного дома, повторно, тайно похитили принадлежащую на праве собственности ОСОБА_7 металлическую емкость в виде бочки объемом 200 литров стоимостью 150 гривен, с встроенным в металлическую емкость нагревательным электрическим теном стоимостью 92 гривны, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 242 гривны.
3. Кроме того, 16 марта 2010 года, примерно в 10 часов, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 проходили мимо земельных участков, расположенных вблизи жилого многоквартирного дома АДРЕСА_7 Донецкой области.
Находясь в указанное время и в указанном месте, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свои преступный умысел, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вдвоем перелезли через оградительный забор на территорию принадлежащего ОСОБА_8 земельного участка, где с перекрытия деревянной постройки летнего душа, тайно, а ОСОБА_4 и повторно, похитили принадлежащую на праве собственности ОСОБА_8 металлическую емкость для воды стоимостью 147грн., после чего с похищенной металлической емкостью с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных целях, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 147 гривен.
Виновность подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все подсудимые в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись.
По сути предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что 10 марта 2010 года, в вечернее время он распивал спиртные напитки, после чего, в этот же день, около 23 час., возле дома АДРЕСА_1, он встретил своего знакомого ОСОБА_5, и предложил ему пройти по поселку «Степное», чтобы найти металлические изделия и сдать их на пункт приема металла. Во дворе частного дома АДРЕСА_4, на перекрытии постройки летнего душа, он увидел металлический бак, который предложил ОСОБА_5 похитить, на что ОСОБА_5 согласился. Вместе с ОСОБА_5 они зашли в палисадник указанного частного дома, откуда с перекрытия постройки летнего душа похитили металлическую бочку с встроенным нагревательным электротеном, и отнесли ее к нему (ОСОБА_4)в сарай. После этого он и ОСОБА_5 решили совершить еще одну кражу. С указанной целью, 11 марта 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, они пришли во двор нежилого дома по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_5, где он (ОСОБА_4) с палисадника указанного дома перелез через оградительный забор во двор частного дома АДРЕСА_6 в городе Снежное, где снял и передал с перекрытия постройки летнего душа металлическую бочку с встроенным нагревательным электротеном ОСОБА_5. Похищенную металлическую бочку они отнесли к нему (ОСОБА_4) в сарай, и 11 марта 2010 года, в утреннее время, вместе с ОСОБА_5 отнесли похищенные ими две металлические бочки с встроенными электротенами на поселок «Мочалино» в городе Снежное, где продали ОСОБА_1 за 100 гривен.
16 марта 2010 года, примерно в 10 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2, он (ОСОБА_4) встретил своего знакомого ОСОБА_6, они решили идти собирать по поселку лом черного металла. Проходя возле частных земельных участков, в районе многоквартирного дома АДРЕСА_7 Донецкой области, в одном из дворов частных земельных участков, они увидели на крыше постройки летнего душа металлическую емкость для воды. После этого ОСОБА_6 предложил ему похитить указанную металлическую емкость для воды, а он согласился. Вместе с ОСОБА_6 они перелезли через заборное ограждение, и с перекрытия постройки летнего душа указанного земельного участка похитили металлическую емкость для воды. На принадлежащей ему (ОСОБА_4) тачке они перевозили металлическую емкость на приемный пункт металла, но их задержал ОСОБА_9, и вызвал работников милиции.
Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по сути предъявленного им обвинения дали суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_4.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
1.По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_1
Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что в палисаднике на территории его частного дома расположена деревянная постройка летнего душа, на перекрытии которой была установлена металлическая бочка для воды, а так же в бочке на дне был закреплен нагревательный электротен. В период времени с начала марта 2010 года по 16 марта 2010 года он в палисадник не заходил. 16 марта 2010 года, в вечернее время, когда он зашел в палисадник, то обнаружил пропажу с перекрытия постройки летнего душа металлической бочки с встроенным нагревательным электротеном. После этого он обратился с заявлением о краже личного имущества к участковому инспектору СУИМ Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 242 гривны, который был возмещен в полном объеме матерью ОСОБА_5.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 марта 2010 года, таковым является двор частного дома по адресу: АДРЕСА_4, и в палисаднике двора указанного дома расположена постройка летнего душа, на перекрытии которой отсутствует емкость для воды (л.д.17-20).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 с выездом на места преступлений, рассказал и показал все обстоятельства, при которых он вместе с ОСОБА_5 совершили тайное похищение имущества ОСОБА_1 (л.д.93-104).
Стоимость похищенного имущества подтверждается справками специалистов (л.д. 25,26).
2. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_7
В ходе осмотра места происшествия от 17 марта 2010 года установлено, что таковым является двор частного дома по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_6, и в палисаднике двора указанного дома расположена постройка летнего душа, на перекрытии которой отсутствует емкость для воды (л.д.34-38).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 с выездом на места преступлений, рассказал и показал все обстоятельства, при которых он вместе с ОСОБА_5 совершили тайное похищение имущества ОСОБА_7 (л.д.93-104).
Стоимость похищенного имущества подтверждается справками специалистов (л.д. 41,42).
3. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_8
Согласно протоколу осмотра места происшествия таковым является земельный участок, расположенный в районе многоквартирного дома АДРЕСА_7 Донецкой области. На указанном участке находится постройка летнего душа, на перекрытии которой отсутствует емкость для воды (л.д.49-52).
В ходе осмотра места происшествия 16 марта 2010 года, возле многоквартирного дома АДРЕСА_7 в Донецкой области у ОСОБА_4 и ОСОБА_6 были изъяты металлический бак и тележка (л.д.53-58).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 с выездом на место преступления, рассказал и показал все обстоятельства, при которых он вместе с ОСОБА_6 совершили тайное похищение имущества ОСОБА_8 (л.д.93-104).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 с выездом на место преступления, рассказал и показал все обстоятельства, при которых он вместе с ОСОБА_4 совершили тайное похищение имущества ОСОБА_8 (л.д.181-186).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость похищенного металлического бака (емкость кустарного производства) по состоянию на 16 марта 2010 года составляет 147 гривен (л.д.75-76).
Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 суду пояснила, что о совершенном сыном преступлении узнала от работников милиции. Сын раскаялся в совершенном, сожалеет о случившемся, его исправление еще возможно без изоляции от общества.
Мать подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 суду отказалась давать показания в качестве свидетеля на основании ст. 63 Конституции Украины, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе досудебного следствия, где она охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что воспитывает сына одна, так как его отец рано умер, о совершенном сыном преступлении узнала от работников милиции.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины - кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5- также и повторно.
Как личность подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется посредственно (л.д. 131,132), подсудимый ОСОБА_5 по месту обучения характеризуется посредственно, по месту жительства - положительно (л.д. 154,155), подсудимый ОСОБА_6 по месту обучения характеризуется посредственно, по месту жительства - положительно (л.д. 201.202).
При определении меры наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, их характеристики как личностей, первую судимость, чистосердечное раскаяние в совершенном, несовершеннолетний возраст ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в момент совершения преступления, а также возмещение ущерба подсудимым ОСОБА_5 потерпевшим как смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание обстоятельство, и считает необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 ст. 76 УК Украины.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства - металлический бак, переданный ОСОБА_8, следует оставить у него же; тележку, хранящуюся в Снежнянского ГО ГУ МВД, следует возвратить ОСОБА_4
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновными ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по статье 185 ч.2 УК Украины каждого и подвергнуть наказанию по этой статье в виде одного года лишения свободы каждого.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, если каждый из них в течение годичного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него на основании п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязанности - уведомлять уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства - металлический бак, переданный ОСОБА_8 - оставить у него же; тележку, хранящуюся в Снежнянского ГО ГУ МВДУ в Донецкой области - возвратить ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.
Председательствующая