Дело № 1-261/10
31 мая 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мирошниченко Л.Е.
при секретаре Колоколовой Т.С.
с участием прокурора Гонтарь В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:
- 08.09.1983 года Славянским городским судом по ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 215 ч. 1, 42 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы;
- 27.11.1986 года Славянским городским судом по ст. 215 ч. 3 УК Украины (1960 года) к 2 годам лишения свободы;
- 13.02.2004 года Славянским городским судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 14.07.2005 года освобожден из мест лишения свободы - Кировской ИК - 33 в соответствии с Законом Украины «Об амнистии»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
В совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
30.07.2009 года примерно в 12.30 час. к ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_2 подошел ранее знакомый ему ОСОБА_2
Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завязалась драка на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_1, не предполагая о наступлении возможных последствий, схватил правую ногу ОСОБА_2, от чего последний потерял равновесие и упал на землю, в результате чего своими неосторожными действиями причинил ОСОБА_2 закрытый косой перелом диафиза правого бедра в верхней трети со смещением, который образовался от действия тупого предмета, относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасным для жизни, но требующим для своего заживления срок свыше 21-го дня. После чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду, что действительно совершил преступления, в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно в 30.07.2009 года около 10 часов он находился во дворе дома ОСОБА_3, с которой распивали спиртные напитки. В ходе этого ОСОБА_3 ему сказала, что к ней придет ОСОБА_2, который будет ремонтировать забор и ей для этого нужны гвозди, которые она купила ранее, а он пошел за инструментом. Около 11 часов во двор ОСОБА_3 пришел ОСОБА_2, с которым он поддерживает дружеские отношения, попросил у него пять гривен, купил бутылку самогона и они распили ее. Между ним и ОСОБА_3 началась ссора, а затем он и ОСОБА_2 также стали ссориться. ОСОБА_3 стала выгонять его со двора и угрожать, что пойдет к его матери. Времени было около 12 часов 30 минут. После чего она вышла со двора, а он стал выводить ОСОБА_2 со двора. За двором ОСОБА_3 они продолжали громко разговаривать и ругаться. К ним подошла ОСОБА_3, просила прекратить ссору, после чего пошла к соседке - вызывать милицию. В это время между ними началась драка, в ходе которой ОСОБА_2 пытался правой ногой ударить его. Подсудимый поймал его правую ногу руками и не выпускал. В это время ОСОБА_2, пытаясь освободиться от захвата, потерял равновесие и стал падать. Он не отпуская ноги ОСОБА_2 также упал на землю вместе с ним, и уже находясь на земле, потерпевший ему сказал, что он поломал ему ногу и стал угрожать расправой. Он не предал этому значения и пошел домой.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым и свидетелем ОСОБА_3. 30.07.2009 года около 10 часов он пришел к ОСОБА_3 и они договорились по поводу того, что он будет ремонтировать забор у нее. Он ушел за инструментом. Употребив спиртные напитки около 11 часов 20 минут он пришел к ОСОБА_3, где находился подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ремонтировать забор, а подсудимый пытался ему помочь. Так как подсудимый стал ревновать к нему ОСОБА_3, между ними началась ссора. Он стал выталкивать ОСОБА_1 на улицу, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью и пытались нанести друг другу удары. В этот момент они вышли на дорогу, он споткнулся и упал, ОСОБА_1 также упал на него и он почувствовал, что у него сломана нога. ОСОБА_1 наносил удары по лицу кулаком, пытался ударить в грудь, однако он увернулся от этих ударов. Телесные повреждения у него образовались от падения на него ОСОБА_1. Ранее данные показания о том, что он правой ногой бил по ноге подсудимого, а также о том, что ОСОБА_1 захватывал его ногу, а затем ударил по ней - не соответствовали действительности, он не давал вообще таких показаний и на воспроизведении не показывал, как зафиксировано в материалах дела. На досудебном следствии ему казалось, что ОСОБА_1 нанес повреждения ему именно таким образом, а сейчас он считает, что так, как он говорил в настоящем судебном заседании. Точно в настоящее время он не может сказать, упал на него ОСОБА_1 или прыгнул, умышленно нанес повреждения или случайно. В судебном заседании подсудимый отказался от возмещения ущерба ему со стороны подсудимого, и каких бы то ни было претензий к нему.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что ранее она с ОСОБА_1 проживала одной семьей. 30.07.2009 года примерно в 9 часов к ней домой пришел ОСОБА_2, с которым она ранее договаривалась о том, что бы он ей отремонтировали забор. ОСОБА_2 сказал ей, что для ремонта ее забора ему понадобятся гвозди, и после чего ОСОБА_2 пошел за инструментом, а она пошла в магазин за гвоздями. Возле магазина она встретила ОСОБА_1, который находился в состоянии опьянения. Он стал спрашивать зачем ей гвозди, после чего он сказал, что подойдет к ее дому, что бы посмотреть, кто будет ремонтировать забор. Она пошла к себе домой, а ОСОБА_1 пошел следом за ней. Около 12 часов к ней зашел ОСОБА_1 Минут через 15 пришел ОСОБА_2, разложил инструмент и стал ремонтировать забор. ОСОБА_1 подошел к потерпевшему и стал ему мешать ремонтировать забор, говорил, что будет делать ремонт сам, в результате чего между ними произошел конфликт, они ругались, хватали друг друга за одежду. Она попросила ОСОБА_1 уйти к себе домой, что бы он не мешал ОСОБА_2, на что подсудимый не реагировал. Она пошла к матери ОСОБА_1, однако она отказалась помочь в связи с плохим самочувствием. Она возвратилась обратно к себе во двор, где подсудимый и потерпевший ссорились и ругались. Она снова стала делать замечания, однако подсудимый не реагировал. После чего она пошла к своей соседке и примерно в 12 часов 40 минут вызвала милицию. Примерно через 20 минут она возвращалась к себе домой, где возле ее забора она увидела, что на земле лежит потерпевший. Она подошла к нему предложила встать с земли, но он сказал, что он не может подняться, как у него болит нога. Подсудимый сказал ей, что они падали друг на друга и он упал на потерпевшего. В этот момент приехала скорая помощь, которую вызвали ее соседи. После чего ОСОБА_2 поместили в машину и увезли в больницу. Дополнила, что потерпевший также был в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 30.07.2009 года он находился целый день дома. Около 12 часов он сидел сам на лавочке возле своего дома и видел, как двое мужчин вышли со двора дома АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_3 В настоящее время знает, что это были потерпевший и подсудимый. После они стали бороться, в руках никаких предметов у них не было. Когда выходили, оступились и упали к забору на землю вместе. Затем один мужчина поднялся, а второй ушел. После он ушел к себе во двор. Более подробно он сказать не может, так как из-за деревьев и дальности расстояния он плохо видел.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что очевидцем событий 30.07.2009 года между подсудимым и потерпевшим он не был. К нему пришла ОСОБА_3, которая рассказала о конфликте и вызвала милицию.
Кроме того, вина подсудимого, доказана материалами уголовного дела изученными в судебном заседании, а именно:
• q Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого преступление действительно было совершено по адресу: АДРЕСА_2 (л.д. 6);
• q Заключением эксперта, дополнительно №20 к акту м/д №692 от 07.08.2009 года, экспертизы №175 от 28.09.2009 года, экспертизы №107 от 15.12.2009 года (л.д.90-91), из которого на основании изучения описательной части акта судебно-медицинского исследования медицинских документов на имя гр. ОСОБА_2, изучения протоколов дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_2 и обвиняемого ОСОБА_1, следует, что после падения на левый бок потерпевший ОСОБА_2 пытался приподняться, опираясь на левый локоть, приподнял область таза над уровнем грунта, правая нога была опорной, при этом упиралась стопой в грунт, характер перелома может соответствовать по механизму изгиба со сдвигом в результате воздействия травмирующего предмета, образования такого перелома возможно при условии, если бедро не принадлежит к ровной опорной поверхности, что подтвердили новые обстоятельства, указанные потерпевшим при воспроизведении и при обстоятельствах, на которые указал обвиняемый, когда после захвата правой ноги ОСОБА_2 упал вместе с ним, продолжая удерживать его ногу. Исходя из вышеизложенного нельзя исключать возможности образования перелома как при обстоятельствах указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах указанных обвиняемым ОСОБА_1
Суд не принимает во внимание показания потерпевшего в той части, что ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения когда прыгнул на него, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так на досудебном следствии потерпевший давал показания о совершенном в отношении него преступлении. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 07.09.2009 года, ОСОБА_2 пояснил, что 30.07.2009 года примерно в 9 часов он пришел к ОСОБА_3, проживающей по адресу АДРЕСА_2 для ремонта забора по ее месту жительства. Осмотрев забор, он сообщил ей, что ему понадобятся гвозди для ремонта и пошел домой за инструментом, а она в магазин за гвоздями. Около 12 часов 20 минут он зашел во двор к ОСОБА_3 и увидел во дворе ОСОБА_1, с которым поддерживал дружеские отношения. ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он во дворе разложил инструменты и в это время к нему подошел ОСОБА_1, стал к нему задираться и мешать ремонтировать забор, он сделал устное замечание ОСОБА_1 и сказал ему, чтобы он отошел и не мешал, но ОСОБА_1 на замечание не отреагировал и продолжал к нему цепляться. ОСОБА_3 увидела, что у него с ОСОБА_1 намечается конфликт, она подошла к ОСОБА_1 и попросила его, что бы он уходил к себе домой. На просьбу ОСОБА_3, ОСОБА_1 не отреагировал и стал задираться к ОСОБА_3, оскорблять ее нецензурной бранью. Последняя ушла со своего двора, а он стал выводить ОСОБА_1 с двора дома АДРЕСА_2. Они вышли со двора, и он снова сказал ОСОБА_1, что бы тот уходил к себе домой, на что ОСОБА_1 не реагировал, они стали разговаривать на повышенных тонах. В последствии к ним подошла ОСОБА_3, которая сказала, что она сейчас пойдет к своей соседке, вызовет милицию, и ушла. В этот момент ОСОБА_1 нанес ему один удар правой рукой в область челюсти. Он взялся рукой за лицо и отошел в сторону. ОСОБА_1 подошел к нему и снова нанес один удар правой рукой ему в грудь, от чего он потерял равновесие и упал на землю, при этом сказал ОСОБА_1, что это так просто не закончится. Затем ОСОБА_1 своей правой ногой ударил его по правой ноге, при этом он оставался лежать на земле. После этого ОСОБА_1 ушел. Минут через пять к нему подошла ОСОБА_3 и подъехала скорая помощь, которая его забрала в Славянскую городскую больницу им. Ленина, где он написал, заявление о привлечении ОСОБА_1 к ответственности (л.д.25).
В судебном заседании потерпевший изменил свои показания, пояснив, иной механизм причинения ему телесного повреждения, описанный выше.
Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями потерпевшего, данные им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, согласно заключения эксперта № 175 от 28.09.2009 года к акту медицинских документов № 692 от 07.08.2009 года (л.д.43), следует, что у потерпевшего обнаружен закрытый косой перелом диафиза правого бедра в верхней трети со смещением, который образовался от действия тупого предмета, относящийся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасным для жизни, но требующим для своего заживления срок свыше 21-го дня. Согласно Заключения эксперта № 107 от 15.12.2009 года (л.д.56-57), следует, что учитывая характер перелома, отсутствие каких-либо повреждений на кожных покровах правого бедра вероятность его причинения при обстоятельствах указанных потерпевшим исключается, когда нападавший нанес удар ногой в область бедра лежавшему ОСОБА_2, наиболее вероятно, что данное телесное повреждение образовалось при обстоятельствах указанных ОСОБА_1, когда он после захвата ноги ОСОБА_2 упал вместе с ним на землю.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта основываются на данных медицинских документов потерпевшего и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых установлена судом.
Вместе с тем, показания подсудимого суд принимает во внимание, так как он на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании давал последовательные и стабильные показания, которые подтверждаются воспроизведением и обстановки и обстоятельств события, заключением экспертизы по этим показаниям. Согласно показаний эксперта, данных им в судебном заседании, повреждение, которое имеет место у потерпевшего могло образоваться от выкручивания. Кроме того, показания подсудимого о характере и механизме причиненного телесного повреждения не опровергнуты ни экспертным путем, ни показаниями иных очевидцев или другими материалами дела, поэтому суд принимает их во внимание и считает их правдивыми и достоверными.
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд, в том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил неосторожное средней тяжести телесное повреждение и его действия необходимо квалифицировать по ст. 128 УК Украины.
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести; данные о личности: вину признал полностью, на учетах у врачей психиатра и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, занимается общественно полезным трудом. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который показал, что не желает привлекать его к ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - является совершение преступлений в совершении алкогольного опьянения, рецидив; обстоятельством, смягчающим наказание является раскаяние в содеянном.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что подсудимый не является лицом опасным для общества, о чем свидетельствует его чистосердечное раскаяние, поэтому в отношении него следует избрать наказание в виде общественных работ. Такое наказание по своему виду и размеру будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек, вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины в виде 200 часов общественных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован путём подачи апелляции, через Славянский горрайонный суд Донецкой области в Апелляционный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения всеми участниками судебного разбирательства, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья
Славянского горрайонного суда Л.Е. Мирошниченко