Справа № 932/3032/21
Провадження № 3/932/1825/21
21 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105773 від 30.03.2021 року, 30 березня 2021 року о 16.21 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Козака Мамая, 33 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Однак, переглянувши відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи, встановлено, що пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, останній спочатку погодився, але в подальшому поліцейські стали роз'яснювати йому, що у разі вживання ним заборонених речовин, у нього будуть виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, і що він може відмовитись від огляду, так як поспішає. Після вказаних роз'яснень ОСОБА_1 прийняв рішення відмовитися від візиту лікаря-нарколога.
Вищенаведене свідчить, що дії поліцейських не були чіткими та зрозумілими.
Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст.266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також вимоги Інструкції щодо проведення такого огляду, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та порушення вимог п.2.5 ПДР України.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О. Татарчук