Справа №932/3111/21
Провадження №2-р/932/5/21
22 квітня 2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Лукінової К.С.
за участю секретаря Іванової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яременко Євгена Ігоровича про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2002 року у цивільній справі №2-1464/02, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1464/2002 за позовом КЖЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Бабушкінського виконкому м. Дніпропетровська, КЖЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська про визнання права на житлове приміщення.
15.04.2021 року до суду надійшла заява адвоката Яременка Є.І. про роз'яснення рішення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Яременко Є.І. в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву у якій просив проводити розгляд заяви без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява роз'яснення рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009року № 14«Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 16.07.2002 року було ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог КЖЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення - відмовлено. Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право на квартиру АДРЕСА_1 . Зобов'язано КЖЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська укласти з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 65 ЖК України (в редакції на дату ухвалення рішення - 16.07.2002 року) наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Так, зі змісту вищевказаного рішення суду від 16.07.2002 року та ст. 65 ЖК України вбачається, що за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було визнано право користування на квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яременко Євгена Ігоровича про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2002 року у цивільній справі №2-1464/02, оскільки судом не було вказано у резолютивній частині яке саме право було надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яременко Євгена Ігоровича про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2002 року у цивільній справі №2-1464/02 - задовольнити.
Роз'яснити другий абзац резолютивної частини рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 16.07.2002 року, зазначивши, що слід розуміти висновок суду в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право на квартиру АДРЕСА_1 .», як: «Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право користування на квартиру АДРЕСА_1 .».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя К.С. Лукінова