Справа № 171/325/21
3/171/152/21
Іменем України
22 квітня 2021 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., за участі секретаря - Харченко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Сторчеус О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №543378 від 06.02.2021 року, 06.02.2021 року о 23 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в с.Мала Костромка вул.Шкільна Апостолівського району, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме під час складання адміністративних матеріалів відмовився надати документи, що посвідчують особу, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, хапав за формений одяг, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність ст.185 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479741 від 07.02.2021 року, 06.02.2021 року о 22 год. 30 хв. в с.Мала Костромка по вул.Шкільній біля вул.Миру водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Ескорт д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), який на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 06.02.2021 року їхав разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 в аптеку, їхав по прямій, нікуди не повертаючи, в цей час його зупинили представники поліції з причини того, що він ніби то порушив пункт правил ПДР 9,2 (б), а саме водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом, або розворотом, однак він нічого не порушував. Потім вони на власний розсуд припустили, що у нього присутні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, хоча ніяких подібних ознак у нього не було, та поліцейські почали наполягати на тому, щоб він вийшов із автомобіля, однак він повідомив, що виходити з автомобілю не буде і пред'явив свої документи, які посвідчують особу. Поліцейські проігнорували це і почали насильно витягувати його, на очах його матері, з автомобілю, наполягаючи на тому, щоб він вийшов з нього. Те, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ним злісної непокори законній вимозі поліцейського не відповідає дійсності, він ніякого супротиву не чинив, а навпаки він та його матір неодноразово наполягали, щоб протокол був складений на місці, якщо в нього є ознаки алкогольного сп'яніння. Ніяких підстав затримувати його та доставляти у відділення поліції у поліцейських не було. Пояснив, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки наполягав на його проходження у ПНД, однак працівники поліції цього не зробили. Також, він просив викликати йому швидку допомогу, так як представники поліції його побили та в нього був розбитий ніс. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень не підтверджена належними доказами, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сторчеус Г.М. просив справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не підтверджена належними доказами, ніяких підстав затримувати ОСОБА_1 та доставляти до відділення поліції у поліцейських не було. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП складений з порушенням вимог КУпАП, крім того в ньому не зазначений відеозапис з боді-камер, тому вважає, що запис з боді-камери не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки при складанні протоколу не були дотримані вимоги ст..254 КУпАП та порушенні законні права на захист. Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не містять ознак правопорушення, передбаченого, ст..185 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 06.02.2021 року вона поїхала зі своїм сином до лікарні, для придбання ліків, оскільки їй було зроблено операцію та вона потребувала медичної допомоги. Під час руху їх автомобіль зупинили працівники поліції, зупинили без причини, та почали вимагати пройти її сина до їхньої машина на що він відмовився, однак поліцейські почали застосовувати до нього силу, наполягаючи на тому, щоб він вийшов з машини. Пояснила, що син не вчиняв злісної непокори законній вимозі поліцейського, а навпаки вони неодноразово просили скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці. Потім працівники поліції відвезли її сина в невідомому напрямку, на місці події понятих в цей час не було.
Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши особу щодо якої складено протокол, його захисника, свідків, дослідивши докази, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №543378 від 06.02.2021 року за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 слідує, що 06.02.2021 року о 23 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в с.Мала Костромка вул.Шкільна Апостолівського району, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме під час складання адміністративних матеріалів відмовився надати документи, що посвідчують особу, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, хапав за формений одяг, погрожував фізичною розправою, що кваліфіковано за ст.185 КУпАП.
Згідно із п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів згідно із ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. ( Абзац другий пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97 ). Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.
Відповідно до п.17 зазначеної Постанови при розгляді справ про правопорушення, передбачених статтями 185 і 185-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення. Враховуючи, що стаття 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність як за злісну непокору законній вимозі працівника міліції, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця, так їх образу, суддя зобов'язаний зазначити в постанові, за які конкретно правопорушення на винного накладено адміністративне стягнення. (Абзац четвертий пункту 17 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97 ).
Відповідно до п.9 вказаної Постанови під образою слід розуміти такі нецензурні чи брутальні висловлювання, непристойні жести та інші аналогічні дії, вчинені щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, а щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця - у зв'язку з їх діяльністю по охороні громадського порядку, які принижують честь і гідність зазначених осіб. Образою слід визнавати і непристойну оцінку особистих якостей або поведінки цих осіб. ( Абзац другий пункту 9 в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97 ).
Не є образою безадресна нецензурна лайка в присутності працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця. Такі дії, за наявності відповідних підстав, слід кваліфікувати як хуліганство. ( Абзац третій пункту 9 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 12 від 03.12.97 )
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №543378 від 06.02.2021 року за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме під час складання адміністративних матеріалів відмовився надати документи, що посвідчують особу, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, хапав за формений одяг, погрожував фізичною розправою, о 23 годині 15 хвилин 06.02.2021 року, однак судом встановлено, що о 23 годині 15 хвилин 06.02.2021 року вже відбувалося адміністративне затримання ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №008492 від 06.02.2021 року, а також диском з відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній вказаний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, із відеозапису події слідує, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп'яніння. Його адміністративне затримання відбувалось у зв'язку із вчиненням правопорушення за ст.185 КУпАП, інші підстави затримання в протоколі не наведені та відповідно до відеозапису події не були доведені до відома ОСОБА_1 , що також вказує на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявних в матеріалах справи вбачається, що вказані особи були свідками того, як водій автомобіля Форд Ескорт д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 07.022021 року відмовився від проходження медичного огляду, також останній відмовився пройти газоаналізатор «Драгер», при цьому від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота, була невиразна мова та хитка хода, від підпису відмовився, однак з відеозапису події не вбачається, що о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, крім того зазначених свідків на місці події в цей час не було. Відповідно до відеозапису протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складався після затримання ОСОБА_1 - 07.02.2021 року, а свідки, які зазначені в протоколі були підсудні, та не були присутні о 22 годині 30 хвилин 06.02.2021 року, як зазначено в протоколі.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликались до суду, однак не з'явились.
Тому оцінюючи письмові пояснення вказаних свідків щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються відеозаписом події.
Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не знайшла підтвердження доказами.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв'язку звідсутністю вдіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.
Повний текст постанови складено о 09-00 годині 23.04.2021 року.
Суддя: Хоруженко Н. В.