Справа № 554/1418/21 Номер провадження 22-ц/814/982/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
21 квітня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2021 року, постановлену суддею Блажко І.О., про повернення позову,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди,
17.02.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом у якому просить стягнути із Полтавської обласної прокуратури моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн., заподіяну прокурорами обласного рівня та прокурором Полтавської місцевої прокуратури, допустивши негайне виконання судового рішення, та винести окрему ухвалу стосовно дій прокурорів, спрямувавши її до виконання ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, для внесення до ЄРДР та притягнення до відповідальності за дії прокурорів, які створюють умови посадовим особам у кримінальних провадженнях та сприяють їх злочинній діяльності.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська службу України, Полтавська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди - постановлено вважати неподаною.
Повернуто позовну заяву разом із додатками позивачу ОСОБА_1 .
Роз'яснено ОСОБА_1 , що, у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.
При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 19.02.2021 про залишення позовної заяви без руху.
Позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду іншому судді суду першої інстанції.
Вважає, що суддя Блажко І.О. втратила незалежність в правосудді, надавши перевагу інтересам прокуратури, чиї незаконні дії, а саме, неналежний нагляд за досудовим розслідування в межах кримінального провадження, позивач оскаржує в заявленому позові.
Зазначає, що при постановленні ухвали від 19.02.2021 районним судом не враховано суті позовної заяви, а також, що разом із позовом від 17.02.2021 та його уточненнями від 03.03.2021, нею, ОСОБА_1 , заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п/п. «г» п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Заявлені клопотання обґрунтовані тим, що вона є малозабезпеченою пенсіонеркою зі скрутним матеріальним становищем, потребує лікування, що підтверджуються доказами, приєднаними до клопотань, які не були розглянуті судом, у зв'язку із чим вважає, що позов безпідставно повернуто, чим створено тяганину в розгляді справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (ч.1 ст.368 ЦПК України) без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.02.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди./а.с.1-8/
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності положенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і, який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не зрозуміло викладені позовні вимоги, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, а саме, позивач просить стягнути моральну шкоду з Полтавської обласної прокуратури, при цьому не конкретизовано, яким способом вона буде стягуватися, що зробить неможливим виконання рішення суду; не зазначено учасниками процесу Державну казначейську службу України, Полтавську місцеву прокуратуру; не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону./а.с.10-11/
03.03.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просить повернути їй із первісної позовної заяви додаток в копіях документів, оскільки на виконання ухвали суду про усунення недоліків від 19.02.2021, нею подано позов із додатками для суду, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та третьої особи, як підрозділ Полтавської обласної прокуратури ПМП./а.с.11/
03.03.2021 ОСОБА_1 подано позовну заяву до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська міська прокуратура, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000,00 грн./а.с.15-21/ У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено:
- коди ЄДРПОУ відповідача Полтавської обласної прокуратури та третьої особи Державної казначейської служби України;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , а також номер та серію її паспорта;
- спосіб (способи) захисту прав: відшкодування моральної шкоди згідно ч.2 ст.1176 ЦК України, завданої незаконними діями органів прокуратури по нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи - 284,50 грн.;
- виклад обставин позову;
- зазначено третіми особами Державну казначейську службу України та Полтавську місцеву прокуратуру;
- подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі п/п. «г» п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»./а.с.22/
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду про залишення позову без руху від 19.02.2021 не виконана повністю, а тому наявні підстави для застосування ст.185 ЦПК України.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Стаття 175 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, пунктами 2, 4, 6 частини 3 указаної норми встановлено вимоги щодо зазначення в позові: відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, що не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору .
Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Положення наведеної норми процесуального права щодо повернення заяви застосовуються у тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , отримавши копію відповідної ухвали суду, не ухилилася від виконання вимог, зазначених в ній, та в межах встановленого судом строку надала суду позовну заяв із усунутими недоліками.
Районний суд поверхово оцінив обставини, викладені в такій позовній заяві, яка серед іншого містить уточнені позовні вимоги. При цьому, не врахував положення статей 13, 175 ЦПК України, якими визначено, що позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.
Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
Крім того, повертаючи позовну заяву особі, яка її подала з підстав невиконання в повному обсязі вимог ухвали суду від 19.02.2021, районний суд не конкретизував, які саме недоліки позовної заяви із попередньо визначених в ухвалі про залишення позову без руху залишаються не виконаними та не розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, заявлені нею у прохальній частині позовної заяви від 17.02.2021 та окремо в клопотанні від 03.03.2021.
З огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими та передчасними висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви особі, яка її подала, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки визначення складу суду першої інстанції, виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 03 березня 2021 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21.01.2021.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді С.М. Бондаревська
О.В. Чумак