Провадження № 6/760/416/21
Справа № 760/13088/20
23 березня 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Цигановій Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
12.06.2020 року представник ТОВ «Глобал Спліт» Зоря А.С. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2009 року у цивільній справі № 2-3364/09 було задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий документ.
Вказує, що 15.05.2019 року ухвалою Солом'янського районного суду м. києва було замінено стягувача в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ТОВ «Глобал Спліт».
Зазначає, що при перевірці документів кредитної справи ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Посилається, що 02.06.2020 року було повідомлено, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , за виконавчим листом було завершено та виконавчий документ направлено стягувачу.
Таким чином на думку представника заявника є усі підстави вважати, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2009 року втрачено.
Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.
У судове засідання представник заявника не з'явився, 04.02.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у якій заяву підтримав та просив задовольнити.
Боржник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Суд вважає за можливе розглядати справу у осіб, які не з'явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судом встановлено, що 04.06.2009 заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11158569000 від 23.05.2007 у розмірі 253306,32 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с. 51-53).
11.09.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у даній справі (а.с. 35).
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року було замінено стягувача у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (код ЄДРПОУ:41904846, адреса:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5) (а.с. 86-87).
Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов'язаних з людським фактором.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.
Представник заявника у поданій заяві не зазначає причин пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до листа головного державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Максименка М.Ф, вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва № 2-3364 від 22.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 255 036,32 грн.
28.01.2010 року державним виконавцем Мельниченком Ю.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
14.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Будь-яких доказів того, що в період часу із 2013 по 2020 рік заявник або первісний кредитор був позбавлений можливості звернутися до органу ДВС для пред'явлення виконавчого листа до виконання до матеріалів справи не надано.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст.157 ЦПК України (в редакції, діючій на момент ухвалення рішення).
Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, то вимоги про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Букіна