Справа № 240/8891/20
Головуючий у І інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
21 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вказана вище справа.
Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задоволено повністю; рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року скасовано; позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області №1086 від 04 червня 2020 року про проведення фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем".
03 березня 2021 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства "Укрпалетсистем" про ухвалення додаткового судового рішення.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що під час ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ч.6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ПП "Укрпалетсистем" сплатило судовий збір в сумі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1346 від 12.06.2020 року (а.с.10). Відповідно до платіжного доручення №85241 від 06.10.2020 року (а.с.168) за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 3153 грн.
З урахуванням наведеного, оскільки при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення стягнення на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 5255 грн (2102 грн + 3153 грн).
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
заяву Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про про ухвалення додаткового судового рышення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №240/8891/20.
Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11571, ЄДРПОУ - 32285225) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (м-н Київський, 4, м. Луцьк, Волинська обл., 43010, ЄДРПОУ - 43143484) суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 5255 грн (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Сапальова Т.В.
Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.